РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя АО «Альфа страхование» по доверенности ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42474/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42474/5010-003 в части удовлетворения требований ФИО1, о взыскании неустойки в размере в размере 279 414 (двести семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек., в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что неустойка, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 279 414 (двести семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей явно завышена, она должна носить компенсационных характер и не должна служить средством обогащения. 

Также истец указал, что ФИО1 не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. 

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 279 414 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в в свое отсутствие. 

Представитель Службы финансового уполномоченного в лице – ФИО4, по доверенности -ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Изучив доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 12.04.20201 

<

адрес> финансового уполномоченного в лице ФИО4 по результату рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение о взыскании с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 279 414 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в сумме 300 000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер К 165КТ123, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный №КУ05.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего потерпевшего ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭкспертАвтоЮг».

АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства выдачи потерпевшему направления на СТО в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано в АО «АльфаСтрахование» претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований потерпевший предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 639 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 1 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Заявитель обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением.

19.l l.2019 Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 216 600 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 422 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272 916 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 216 600 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку из Решения суда не представляется возможным установить период расчета судом неустойки, Финансовый уполномоченный посчитал возможным произвести расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), всего за 129 дней от суммы 216 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279 414 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с указанным выше расчетом Финансового уполномоченного, учитывая баланс интересов сторон считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфа страхование» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42474/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Альфа страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42474/5010-003 о взыскании с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ш.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.