Судья: Джиджора Н.М. Дело № 22к-130/2025

УИД № 91RS0016-01-2024-000740-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А. и апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – адвоката Павленко В.П. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

представитель заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года. На начальника СО ОМВД по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Будько А.А. просит постановление отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по жалобе. 

Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Судом указаны формальные требования которые фактически не повлияют на выводы и окончательные результаты по материалу проверки.

Кроме того, в настоящее время постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2024 года отменено 21 ноября 2024 года СО ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам дополнительной проверки 27 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 просит постановление отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по жалобе. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об ее удовлетворении.

Из представленного материала усматривается, что 17 сентября 2024 года следователем следственного отдела ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приводятся показания водителя ФИО11, результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от 11.09.2024 года и эксперта № от 06 августа 2024 года, согласно которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО11, не располагал технической возможностью избежать столкновение с несовершеннолетним велосипедистом ФИО9. Оценивая в совокупности дорожно-транспортную ситуацию, орган предварительного следствия пришел к выводу, что причиной совершения столкновения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО11 с детским спортивным велосипедом марки «

<

данные изъяты>», под управлением несовершеннолетнего ФИО9, в результате которого несовершеннолетний ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, послужило нарушение велосипедистом ФИО9 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Наступление последствий для здоровья ФИО9 от действий водителя ФИО11 не зависело, в связи с чем в действиях гражданина ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации..

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов КУСП не усматривается, что следователем опрашивался несовершеннолетний велосипедист ФИО9 При этом показания несовершеннолетнего ФИО9 данные при проведении осмотра места ДТП не могут подменять собой протокол допроса или дачи объяснений по факту ДТП. 

Предоставленные материалы не содержат информацию о дорожной разметке на данном участке дороги, установленных дорожных знаках, наличии или отсутствии на данном отрезке участка пешеходных зон или велосипедных дорожек, генеральный план соответствующего участка дороги с указанием главных дорог и примыкающих к ней дорог, перекрестков; указанная информация не истребована следователем из соответствующих органов. 

Из приставленного материала не усматривается, что следователем предпринимались действия по установлению как свидетелей и очевидцев ДТП, так и видеозаписей с камер видеонаблюдений возможно установленных на частных домах вблизи произошедшего ДТП. 

В постановлении следователя отсутствует информация о точном месте ДТП, адрес с привязкой к конкретному месту, а именно домовладению.

Также в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, при этом результаты освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением их прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2024 год, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Будько А.А. и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – адвоката Павленко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев