дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и старшему судебному приставу - начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и убытки, связанные с незаконной бездеятельностью службой судебных приставов Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> в размере 42 982 рублей.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что в 2014 году Советским ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО16 были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 31 848 рублей в пользу взыскателя ФИО3, которые впоследствии были переданы на исполнение в Тракторозаводской ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес>, и до настоящего времени ни одно судебное решение не исполнено при наличии финансовой и материальной возможности у должника. Так, на имя супруга должника ФИО6 с 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, территория Акчернского сельского поселения. Указанный земельный участок в 2008 году ФИО6 передан в аренду ООО «Нива». Поскольку должник ФИО16 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 на основании ст.45 СК РФ она имеет законное право на выделение доли из суммы арендной платы, однако Тракторозаводской ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> с 2014 года до настоящего времени не предпринимает необходимых, установленных законом мер по исполнению судебных решений по взысканию денежных средств с ФИО16 при том, что с 2018 года должник ФИО16 является учредителем НП Центра Наша страна. Кроме того, выносится заведомо незаконное постановление о прекращении исполнительного производства, которое отменяет все запреты, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации. По неизвестным причинам в адрес взыскателя до настоящего времени не выслан исполнительный лист с внесенными отметками о прекращении исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств прекращения исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства. На неоднократные обращения взыскателя Управлением ФССП по 

<

адрес> проверка по факту утраты исполнительного производства не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался в УФССП по 

<

адрес> с жалобой не бездействие, волокиту, нарушение должностных инструкций и федерального законодательства должностными лицами Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес>, которое оставлено без рассмотрения, а ответное письмо не соответствует требованиям закона и не отвечает на поставленные заявителем вопросы. Поэтому утрачена возможность обжалования в связи с не отправлением документов в адрес взыскателя. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Тракторозаводской ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> о принятии к исполнению и возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО16 по исполнительным листам: серии ВС № по делу № выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>; серии ВС № по делу № выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>; серии ВС № по делу № выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>; серии ВС № по делу № выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>; серии ВС № по делу № выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>. Однако, в нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», только ДД.ММ.ГГГГ им получены постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, за подписью судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам в отношении ФИО16, в связи с тем, что исполнительные документы предъявлены без заявления взыскателя, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в Тракторозаводской ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> о предоставлении информации о сумме задолженности должника ФИО16 перед взыскателем, но ФИО3 было отказано в удовлетворении требований в нарушение требований закона. Таким образом, сведений о проведении судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> с 2014 года всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных листов по взысканию с должника ФИО16 денежных средств, вынесение постановления об ограничения пользования ФИО16 специальном правом, предупреждение об уголовной ответственности по неисполнению судебных решений, за неисполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств, предоставление сведений о расчетных счетах, смене места жительства, о полученных доходах, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии права собственности на земельный участок, арендную плату от использования земельного участка ООО «Нива» наложения взыскания на указанное имущество, не имеется. Так же как и нет доказательств обратного, со стороны УФССП по 

<

адрес>: отсутствуют сведения и подтверждения уведомления сторон о возбуждении исполнительного производства не установлены обстоятельства, причины нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, несвоевременное направление в его адрес исполнительного документа и постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, не вынесение постановления о розыске, либо отказе розыска должника по результатам рассмотрения заявлений взыскателя, установлению местонахождения должника, розыска имущества должника. Указанное повлекло создание препятствий для осуществления защиты нарушаемого права взыскателя, в том числе права на судебную защиту, что противоречит принципам, закреплённым в ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 45, 46 Конституции РФ. В связи с бездействием государственных органов и умышленному неисполнению судебных решений с 2014 года, ФИО3 постоянно пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения судебных приставов к исполнению требований закона и должностных обязанностей. В настоящее время, учитывая значительную сумму долга, бездействие судебных приставов, возможность взыскания полностью утрачена по вине должностных лиц Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес>, поскольку в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, наложение взыскания на долю в арендной плате за пользование земельным участком ООО «Нива» невозможно, судебные приставами умышленно с 2014 года не произвели необходимые исполнительные действия в установленные законом сроки, поэтому возможность взыскания с ФИО16 полностью утрачена.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ заменен надлежащим ФССП России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик старший судебный пристав-начальник Тракторозаводского ФИО4 Волгограда по 

<

адрес> ФИО4 О.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО9 и третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образов, причины неявки суду не сообщили, письменных объяснений в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не представили.

Выслушав представления ответчиков ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО9 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО16 о взыскании 212 340 рублей 63 копеек, в том числе в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 4 871 рубля 31 копейки, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 1 185 рублей 19 копеек, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 2 398 рублей 91 копейки, по исполнительному производству 72757/18/34042-ИП суммы долга в размере 84 рублей 10 копеек, по исполнительному производству 73146/18/34042-ИП суммы долга в размере 149 рублей 58 копеек, по исполнительному производству 73147/18/34042-ИП суммы долга в размере 617 рублей 70 копеек, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 1 261 рубль 30 копеек, по исполнительному производству в размере 21 787/19/34042-ИП суммы долга в размере 31 848 рублей, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 16 190 рублей 15 копеек, а всего 58 606 рублей 24 копейки, что подтверждается копией сводного исполнительного производства и справкой Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 8 статьи 36 указанного выше Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе содержащих взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10 при осуществлении возложенных на них задач предпринимали, меры принудительного исполнения судебных актов, предусмотренные главой VII Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», направленные на правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Так, при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО16 судебным приставом-исполнителем ФИО9, а также судебным приставом-исполнителем ФИО10 в целях установления наличия у должника денежных средств, другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по средствам электронного документооборота в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, Федеральную Миграционную службу России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, налоговые органы и органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, в БТИ, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Однако на счетах ФИО16 в ООО «ХКБ Банк» и ПАО «Сбербанк России» денежные средства отсутствуют, а клиентом других банков и иных коммерческих учреждений должник не является. Пенсия должнику не выплачивается. Другое имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует.

Вместе с тем, в ходе получения ответов на запросы первой и второй очереди в электронном виде судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО10 вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Фнанс Банк» на счетах №№,40№; в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк на счетах №№, 40№, 40№; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из ФИО1 Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об исполнительном розыске ФИО16.

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО9, старшим судебным приставом – начальником Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО4 О.В. и судебным приставом-исполнителем ФИО10 требований исполнительных листов в пользу взыскателя ФИО3, вызвано объективными причинами - отсутствием движимого и недвижимого имущества, денежных средств у должника для погашения задолженности по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> были приняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, при этом, доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительных документов, а у истца возникли убытки вследствие виновного бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава – начальника отдела, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО9 в рамках исполнения своих обязанностей в 2016 году обращалась с иском к ФИО6 о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на неё взыскания, вместе с тем решением Урюпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы истца ФИО3 о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на долю ФИО16 в совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО6 не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как исходя из положений ч.1 ст.36 СК РФ земельный участок, не относится к совместной собственности супругов, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество возникло до заключения брака, что также разъяснялось истцу ФИО3 в сообщении Управления ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца ФИО3 о том, что действия начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 О.В., выразились в бездействии и ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителя по выполнению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебных решений по взысканию денежных средств с ФИО16, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Далее, в ходе проверки доводов истца ФИО3 об утрате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 31 848 рублей с ФИО16 в пользу ФИО3 установлено, что данный довод являлся предметом судебного разбирательства в 

<

адрес>ом суде Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3271/2019. Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО3 к главному судебному-приставу 

<

адрес> ЕвстигнеевуФИО11 по 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным бездействие при рассмотрении его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять действенные меры при их рассмотрении, в соответствии с действующим законодательством, устранить допущенные нарушения в конкретный срок, установленный судом, установить местонахождение исполнительных листов в отношении ФИО16 по делу № серии ВС №№, 069586140, 076644527, 074919134, 074933382, а также серии ФС № и по апелляционному определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 31 848 рублей, передать исполнительные производства в другой территориальный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительных производств, о вынесении частного определения о бездействии руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отсутствии должного контроля, нарушении законодательства, его прав, как взыскателя, непринятии своевременных мер по обеспечению исполнения решения суда, нарушении федерального законодательства, о передаче материала исполнительного производства в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении судебных приставов Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО4 О.В., ФИО9, ФИО7, ФИО3, отказано.

Таким образом, нарушений установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления взыскателю ФИО3 копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела нарушающие права истца, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Действительно, заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> - заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании жалобы ФИО3 обоснованной в части признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в нарушении требований статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного листа серии ФС № в адрес взыскателя, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба и взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки истца ФИО3 о не наложении взыскания на арендную плату, не установлении ее размера, опровергаются представленными доказательствами, поскольку в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, которыми установлено, что ФИО13 является арендодателем ООО «Нива» на основании договора аренды с августа 2007 года. Арендная плата за период с 2014-2018г.г. им не получалась. Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на арендную плату, получаемую ФИО13, однако постановление до настоящего времени не исполнено, поскольку срок выплаты арендной платы наступает ежегодно с 1 августа по 31 декабря.

По доводам истца ФИО3 о непринятии мер к наложению взыскания на долю должника ФИО16 в уставном капитале НП «Центр «Наша страна» УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю дан исчерпывающий ответ, который является законным и обоснованным, в том числе право взыскателя самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в настоящее время судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО10 соблюдены приведенные выше императивные требования Закона об исполнительном производстве по исполнению судебных актов в отношении должника ФИО16 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что начальником Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО4 О.В. приняты исчерпывающие меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО16, то есть доводы истца о бездействии старшего судебного пристава начальника отдела, не основаны на законе.

С учетом изложенного, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам истца не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального ущерба в заявленном размере, виновность начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> и судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского ФИО4 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО14 в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц государственного органа и причинением истцу материального ущерба.

Далее, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе, при том, что иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца ФИО3, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и старшему судебному приставу начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о возмещении ущерба в размере 42 982 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение (гражданское дело №) может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.