судья Шовгуров С.В. материал № 22-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 4 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 1 день более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, представителя ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2, охарактеризовавшего осужденного, мнение осужденного ФИО1, полагавшего необходимым представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 3 года 9 месяцев 21 день.

Начало срока отбывания лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить. 

Прокурор Самхаев А.Д. и представитель ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что оно подано осужденным ранее фактического отбытия двух третей срока наказания, предусмотренных ч.2 ст.80 УК РФ.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 1 день более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Кроме того, частным постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия ФИО4 на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия, ответственными за оформление личного дела и направление в суд характеризующих документов в отношении осужденного ФИО1, а также на ненадлежащий контроль за их работой со стороны руководства указанного исправительного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным решением, помощник прокурора Самхаев А.Д. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не был принят во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства в суде отбыл наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК всего 2 месяца 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о невозможности надлежащего изучения его личности сотрудниками исправительного учреждения, а тем более дачи заключения о его положительной характеристике, ввиду непродолжительного нахождения осужденного в данном исправительном учреждении. Указывает на то, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания представляет собой меру государственного поощрения к достойным осужденным, уверенно вставшим на путь исправления, а не просто к осужденным, которые формально показали свое исправление, в связи с чем полагает, что её применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление – изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на то, что он содержится в облегченных условиях содержания.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены его иными, более мягкими видами наказания, без дальнейшего содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что последний отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет двенадцать поощрений администрациями исправительных учреждений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни и по итогам работы, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как положительно характеризующийся, осужденный был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, где также характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также оценки возможности достижения целей наказания путем применения к последнему такой меры поощрения, как замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 3 года 9 месяцев 21 день.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на дату вынесения обжалуемого постановления составил 3 года 6 месяцев 1 день.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, имеет двенадцать поощрений администрациями исправительных учреждений ИК-29 и ЛИУ-4 за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни и по итогам работы, взысканий не имеет, по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК трудоустроен в цеху металлообработки, откуда характеризуется с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, исполнительные листы в отношении осужденного отсутствуют.

Между тем, при принятии обжалуемого решения об удовлетворении заявленного ходатайства судом не было учтено то, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение является обязанностью каждого осужденного при отбывании наказания, при этом наличие формального повода к замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде истечения установленного законом срока само по себе не влечёт безусловное применение к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом в обоснование принятого решения не были приведены конкретные и убедительные основания, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному в настоящее время такой формы поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного за период отбывания наказания в виде лишения свободы с положительной стороны, указывает на положительную динамику в поведении осужденного. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у осужденного устойчивой положительной динамики, направленной на его исправление, а также о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, без дальнейшего его отбывания, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах, представленные сведения о поведении ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о наличии длительной и устойчивой тенденции к его исправлению, не требующей дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и в этой связи указанные сведения являются недостаточными для формирования у судебной коллегии твердого убеждения в том, что данный осужденный встал на путь исправления и в отношении него могут быть достигнуты вышеперечисленные цели наказания путем замены назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а суждение об отсутствии данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания осужденного в условиях исправительного учреждения, не согласуется с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 и 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного при отбытии наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в настоящий период времени.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать. 

Апелляционное представление помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Фурманов