РЕШЕНИЕ

село Дивное 14 июля 2017 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным по следующим основаниям. В качестве доказательства её вины мировой судья указал, что судьей были нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. В судебном заседании им пояснялось, что спиртных напитков он не употреблял, в медицинском учреждении прошел освидетельствование, с результатами которого он не согласен. Считает, что показания прибора недействительны, так как сведений о поверке прибора ему, а также суду никто не предоставлял, в связи, с чем имеются основания сомневаться в их точности. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения провели с грубым нарушением. Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования при проверки его мировым судьей как доказательства надлежащей правовой оценки на предмет его допустимости не получил. Судьей не проверено соблюдение врачом при проведении медицинского освидетельствования требований, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Минздрава России от 

<

дата> №н, а также не учтены положения п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. При этом, из данного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником допущены нарушения вышеуказанных правовых положений, в части прохождения подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, что лишает данный акт его доказательственного значения. Все указанные обстоятельства по моему мнению являются причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал оп изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 

<

дата> водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ. 

Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, видно, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, следует, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, у ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения. У ФИО1 отбирался биологический объект – моча, который на химико-токсикологическое исследование не направлялся.

Как пояснил в судебном заседании свидетель - фельдшер ФИО3 для проведения химико-токсикологического исследования с целью установления наличия в биологической среде наркотических средств или этанола, необходимо отбирать биологическую среду – кровь, но им запрещено ГБУЗ СК «ККНД» направлять им кровь для химико-токсикологического исследования. Биологическую среду – мочу направлять невозможно, так как первый анализ надо сделать в течение двух часов после отбора мочи, в ФИО2 не может быть проведено химико-токсикологическое исследование биологической среды, так как нет лицензии.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Н.Е. Горностай