12-654/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

инспектора ГИБДД ФИО2,

потерпевшего ФИО6

рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.11.2017, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.11.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи инспектор ГИБДД просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей в судебном заседании не исследовано то обстоятельство, что после наезда автомобилем ЛАДА 212140 гос/р-з № на автомобиль Хонда Цивик, водитель автомобиля Хонда Цивик несколько раз подал звуковой сигнал, тем самым проинформировав водителя ЛАДА 212140 гос/р-з № о совершенном ДТП. Доводы ФИО1 о том, что никакого наезда или отката на другое транспортное средства она не совершала, не соответствуют логике произошедших событий. Исходя из выше указанного полагает, что форма вины при совершении данного административного правонарушения будет выражаться в неосторожности в виде небрежности а именно, ФИО1, не осознавала, не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть и осознавать по обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения за пределами г. Костромы.

Инспектор ГИБДД ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 12 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационньЕй знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных -средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судом правильно установлено, что факт наезда автомобиля «LADA 212140», г/н №, под управлением ФИО1 на автомобиль «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащий ФИО3, доказан, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений.

Поскольку, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, не подтверждены объективными доказательствами, то данный протокол не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу. Факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ органом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду не представлено, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что у инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД ст. л-та полиции ФИО2 не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, подлежат уточнению данные инспектора ГИБДД, составившего протокол, так как в постановлении мирового судьи указан инспектор ФИО5, тогда как протокол составлен инспектором ФИО2

Мировым судом были в полном объеме исследованы все обстоятельства происшедшего, допрошены свидетели, исследованы иные доказательства и обстоятельства дела.

Нарушений других требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.11.2017, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД ФИО2 –без удовлетворения.

Судья: В.П. Бебешко