дело№1-67/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Новокаякент 14 июля 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района РД М.М.А., подсудимого М.М.М., его защитника - адвоката Н.В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 215.3 ч.1 УК РФ, 

установил:

М.М.М., 07 марта 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Каякентского района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, однако он должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

12 января 2020 года около 19 часов 20 минут, М.М.М. М.М. осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку по ФАД «Кавказ» в районе 

<

адрес>, на автомашине «ВАЗ-111130» за государственно регистрационными номерами № регион, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где был задержан сотрудниками 8-го взвода полка ГИБДД МВД по РД.

12 января 2020 года, 19 часов 30 минут, М.М.М. М.М. был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

12 января 2020 года, М.М.М. М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от чего он также отказался т.е. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД МВД по РД, которое в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, М.М.М. М.М., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Он же, обвиняется в том, что 08 ноября 2019 года, по месту своего жительства: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение и использование газа, а также признанным виновным мировым судом Каякентского района в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска путем механического повреждения газовой трубы, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, данный факт был выявлен 22.01.2020 года, сотрудниками УУП ОМВД России по Каякентскому району и ЭГС Каякентского района.

В результате несанкционированного подключения М.М.М. к газопроводу низкого давления в домовладении № по 

<

адрес>, то есть нарушения целостности газопровода, интересам ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нанесен материальный ущерб на сумму 2 593 рублей 10 копеек.

Таким образом, М.М.М. М.М. своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ

Он же, 07 марта 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Каякентского района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, однако он должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

24 января 2020 года около 11 часов 00 минут, М.М.М. М.М. осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку по проселочной автодороге 

<

адрес>, на автомашине «ВАЗ-21140» за государственно регистрационными номерами № регион, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Каякентскому району

24 января 2020 года, 11 часов 10 минут, М.М.М. М.М. был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

24 января 2020 года, М.М.М. М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от чего он также отказался т.е. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД МВД по РД, которое в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, М.М.М. М.М., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

М.М.М. М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель М.М.М. М.А. и защитник Н.В.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении М.М.М. без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Из оглашенного в судебном заседании заявления представителя потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - З.М.Н. следует согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении М.М.М. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении М.М.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого М.Н.И. суд квалифицирует по ст.ст. 264.1, 264.1, 215.3 ч.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.М.А. судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных М.М.М. преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, чем способствовал экономии правовых средств, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.М.М., не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, конкретные данные о личности подсудимого М.М.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, по ст. 215.3 УК РФ - в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни М.М.М. и его семьи, являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступлений, обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив М.М.М. от процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 215.3 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года;

- по ст. 215.3 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить М.М.М. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному М.М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеофиксацией факта отстранения от управления М.М.М. транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 1 СД-диск с видеозаписью факта самовольного подключения М.М.М. к газопроводу - хранить в уголовном деле; автомашины: «ВАЗ-111130», VIN Х№, государственный регистрационный знак №ВАЗ-21140», VIN Х№, государственный регистрационный знак № хранящиеся на территории ОМВД России по Каякентскому району – возвратить собственникам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов