Дело № 2- 3574/2020

УИД 76RS0013-02-2020-003095-73

Мотивированное 

решение

 составлено 30 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В. 

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 16 500 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг 20 000 руб., почтовых расходов 1500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2020, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (ОСАГО страховой полис ООО «НСГ – «Росэнерго» №), под упралвением собственника 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> (ОСАГО страховой полис 

<

данные изъяты> №), под управлением собственника ФИО1 

Истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением по ОСАГО. Заявление принято 27.04.2020 года.

18.05.2020 года истцу перечислены денежные средства в размере 193000 руб., из них 3500 руб. – стоимость осмотра по направлению СК, а 189500 руб.- страховое возмещение. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет с учетом износа 428100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 276000 руб., стоимость годных остатков – 56540,95 руб. 

21.05.2020 истец направил в ООО «НСГ – «Росэнерго» документы, подтверждающие несение им дополнительных расходов (эвакуация, хранение транспортного средства).

15.06.2020 истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией по форме финансового уполномоченного, в ответ на которую истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 

В связи с нарушением его прав, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого от 14.08.2020 с ООО «НСГ – «Росэнерго» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 212,78 руб. Указанная сумма поступила истцу 11.09.2020 года. 

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату юридических и представительских услуг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

18.01.2020 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (ОСАГО страховой полис ООО «НСГ – «Росэнерго» №), под упралвением собственника 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> (ОСАГО страховой полис 

<

данные изъяты> №), под управлением собственника ФИО1 

18.05.2020 года истцу перечислены денежные средства в размере 193000 руб., из них 3500 руб. – стоимость осмотра по направлению СК, а 189500 руб.- страховое возмещение. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет с учетом износа 428100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 276000 руб., стоимость годных остатков – 56540,95 руб. 

21.05.2020 года истец дополнительно направил в ООО «НСГ – «Росэнерго» документы, подтверждающие несение им дополнительных расходов (эвакуация, хранение транспортного средства).

15.06.2020 года истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией по форме финансового уполномоченного, в ответ на которую истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 

В связи с нарушением его прав, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого от 14.08.2020 года с ООО «НСГ – «Росэнерго» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 212,78 руб. Указанная сумма поступила истцу 11.09.2020 года. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 16500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Исследование выполнено 

<

данные изъяты>, расходы на его проведение составили 16 500 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, не были компенсированы истцу ответчиком.

Поскольку необходимость несения ФИО1 данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, в сумме 16500 руб.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 1500 руб. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ компенсации подлежат необходимые почтовые расходы в сумме 1500 руб., которые фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

За юридические и представительские услуги ФИО1 заплатил 20 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по соблюдению досудебного порядка (обращение в страховую компании., обращение к Финансовому уполномоченному) суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 11 000 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

ФИО1 заявлены также ко взысканию с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из содержания доверенности, она была выдана ФИО1 на имя ФИО2 для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим 18 января 2020 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 16500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 11000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.В. Сизова