Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

28 мая 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Приора, г/н № собственником которого является ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. 

В установленные законом сроки представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93200 рублей.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий и требованием о доплате страхового возмещения с приложением результатов оценки.

До настоящего времени ответчик обязательства по доплате страхового возмещения не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44700 рублей. расходы по проведению экспертизы в размере 11550 рублей, неустойку в размере 47382 рубля, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11550 рублей, неустойку в размере 42483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой статистической погрешности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просила суд снизить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Приора, г/н № собственником которого является ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. 

В установленные законом сроки представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93200 рублей.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий и требованием о доплате страхового возмещения с приложением результатов оценки.

До настоящего времени ответчик обязательства по доплате страхового возмещения не исполнил.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Объектив».

Согласно экспертного заключения № ООО «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 111050 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, расчет был произведен по актам осмотра ответчика. 

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, по существу выражая не согласие с заключением эксперта ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Согласно п.3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как было установлено ранее, до обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, установленная заключением эксперта составляет 111050 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 17850 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что разница невыплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку сумма в пределах статистической погрешности от размера выплаченного страховщиком страхового возмещения составит 111050 руб. x 10% =11105 рублей. Размер страхового возмещения, на котором настаивает истец в размере 17850 рублей, превышает указанную сумму.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11550 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 142483 рублей до 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 17850 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8925 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. С учетом сложности дела, проделанной работы представителя, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 714 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –1014 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 разницу в выплате страхового возмещения в размере 17850 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: