Материал № 12-321/2018

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 28 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (

<

...>), Ламченкова Г.В.

при секретаре Ковалевой И.В., 

с участием представителя Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «Лостиком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лостиком» ФИО1 (№ 5-407/18-6),

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (№ 5-407/18-6), директор общества с ограниченной ответственностью «Лостиком» (далее ООО «Лостиком») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 0.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лостиком» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 9 апреля 2018 года (№ 5-407/18-6), указав в обоснование, что о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ он не знал, никаких актов, постановлений и других документов от налогового органа ему не поступало. Необходимыми и достаточными документами для исполнения постановления № Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обладал и узнал об этом только после наложения взыскания судебными приставами, о котором он узнал посредством смс сообщения, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф. Считает, что имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске по делу № 5-407/18-6 об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года. 

В судебное заседание директор ООО «Лостиком» ФИО1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судом принимались надлежащие и своевременные меры к извещению директора ООО «Лостиком» ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы. Судебное извещение, направленное в адрес директора ООО «Лостиком» ФИО1, возвратилось в суд с отметками почтовой организации «истек срок хранения». 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе, принятия непосредственного участия в судебном заседании, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признано обязательным, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, на основании частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, суд признает причину неявки директора ООО «Лостиком» ФИО1 в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Представитель МИФНС № 5 по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Лостиком» ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба директора ООО «Лостиком» ФИО1 подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок – 19.04.2018, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

По правилам ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим а законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Лостиком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В установленный законом срок (60 дней со дня вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) директор ООО «Лостиком» ФИО1 административный штраф не уплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ФИО5 в отношении директора ООО «Лостиком» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого директор ООО «Лостиком» ФИО1 не оплатил штраф, назначенный постановлением № исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно представленной светокопии списка внутренних почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России № 5 от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением постановление № исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено директору ООО «Лостиком» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области (л.д.16-17). ФИО1 штраф по постановлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области в установленный законом срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплатил (л.д.18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 9 апреля 2018 года директор ООО «Лостиком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (за то, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 5 000 рублей, наложенный в соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей) (л.д.27).

9.04.2018 мировой судья, признавая директора ООО «Лостиком» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сослался на установленный факт неуплаты штрафа по постановлению исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы директора ООО «Лостиком» ФИО1, последний не знал о факте неуплаты штрафа, указал на наличие объективных причин – неполучение копии постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не знал о факте неуплаты штрафа по объективным причинам - неполучение копии постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не проверены, кроме представленной светокопии списка внутренних почтовых отправлений Межрайонной ИФНС Росси №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказным письмом с уведомлением постановление № исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено директору ООО «Лостиком» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области, какими-либо материалами не подтверждаются, не противоречат и представленными к жалобе копиям обращения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные доводы не являлись предметом проверки мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования ст.1.5 КоАП РФ предусматривают, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье для правильного разрешения дела надлежало установить дату направления и получения копии постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лостиком» ФИО1 на основании материалов дела, заверенных надлежащим образом, а не на основании светокопии списка внутренних почтовых отправлений, чего выполнено не было, при этом соответствующему доводу жалобы в постановлении оценки не дано. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в полном объеме не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности - принципа, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой инстанции надлежало проверить все доводы заявителя, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил факт неуплаты штрафа директором ООО «Лостиком» ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были исследованы и не дана надлежащая оценка доводам заявителя о неполучении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не были истребованы и проверены сведения о направлении и о получении ФИО1 копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным при привлечении лица в административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не рассмотрены вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверен надлежащим образом довод ФИО1 о невручении ему копии постановления о назначении наказания, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, который влияет на событие вмененного ему административного правонарушения, не принято мер с целью проверки указанного довода, какая-либо оценка данного довода в обжалуемом постановлении также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 9 апреля 2018 года в отношении директора ООО «Лостиком» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Лостиком» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№5-407/18-6), в отношении директора ООО «Лостиком» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Лостиком» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Ламченкова