Дело № 1-393/2025

УИД - 22RS0015-01-2025-002453-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 сентября 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием: государственных обвинителей Селенской И.А., Солнцева И.А., Назаренко П.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Завьяловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

04.02.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, 

19.05.2025 Новоалтайским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Отбыто 292 часа обязательных работ, 3 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА не позднее 21 часа 00 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.01.2025, вступившему в законную силу 07.02.2025, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 21 часа 00 минут ФИО2 умышленно стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>., двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с. ФИО1, АДРЕС. 

ДАТА не позднее 21 часа 30 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с. ФИО1, АДРЕС, сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО АДРЕС остановлен автомобиль марки 

<

***>., под управлением ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения, ДАТА в 21 час 50 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

ДАТА в 22 часа 16 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с. ФИО1, АДРЕС, у ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,382 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, с результатами освидетельствования ФИО1 А.И. ознакомлен и согласен, о чем составлен акт АДРЕС.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС, с. ФИО1, АДРЕС сожительницей и братом ФИО10 Водительского удостоверения он никогда не имел и обучение в автошколе никогда не проходил. По постановлению мирового судьи судебного участка № АДРЕС, 3АTO АДРЕС от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 cт.12.26 КоАП РФ. В январе 2025 года его брат ФИО10 приобрел в свою собственность автомобиль марки 

<

***> vin: 

<

***>, до настоящего времени указанный автомобиль на учет он не поставил. Перед покупкой по просьбе брата он осматривал автомобиль. ФИО10 разрешал ему управлять данным автомобилем, что он периодически и делал. ДАТА около 21 часа он управлял автомобилем брата в с. ФИО1 АДРЕС, был остановлен сотрудниками ГИБДД, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В дальнейшем в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он знал, что привлекается к уголовной ответственности, однако ДАТА он вновь взял автомобиль брата и поехал на нем по селу, т.е. ДАТА он находился дома и распивал спиртное совместно с сожительницей и братом. Когда спиртное закончилось, он решил съездить в магазин и купить еще алкогольных напитков. Около 21 часа он сел в автомобиль 

<

***> принадлежащий его брату ФИО10, который был припаркован около его дома, при помощи штатного ключа он завел двигатель, прогрел его и около 21 часа 20 минут выехал на проезжую часть автодороги и поехал в сторону АДРЕС в с. ФИО1 АДРЕС. Проехав приблизительно 150 метров, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, двигающийся по автодороге ему навстречу. Опасаясь задержания, он развернул автомобиль и поехал в сторону дома. Автомобиль сотрудников ГИБДД поехал за ним, он остановил автомобиль около АДРЕС, к нему подошли двое сотрудников ДПС, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В ходе диалога сотрудник ГИБДД пояснил ему, что его поведение не соответствует обстановке, поскольку он развернул свой автомобиль и стал скрываться, при этом ехал неуверенно, совершая опасные маневры на проезжей части автодороги. Во время диалога сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили его пройти в служебный автомобиль, пригласили двоих понятых, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. ДАТА в 22 часа 16 минут он осуществил продув в переданный ему сотрудником ГИБДД алкотектор в присутствии понятых, прибор показал результат 0,382 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, в котором, а также в чеке он и понятые поставили свои подписи. Замечаний от него и понятых не поступило, какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. Затем приехала следственно-оперативная группа, в его присутствии был произведен осмотр автомобиля, который в дальнейшем был изъят и размещен на автостоянку в ЗАТО Сибирский, он был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение (л.д.36-40). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания (л.д.128-131). 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, установлена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в их совокупности.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит в должности ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО АДРЕС. ДАТА совместно c ИДПС ФИО3 они осуществляли патрулирование, в 21 час 30 минут на служебном автомобиле они двигались по АДРЕС в с. ФИО1, впереди них на невысокой скорости в попутном с ними направлении двигался автомобиль 

<

***> в кузове темно-голубого цвета. Заметив автомобиль ДПС, водитель резко прибавил скорость и попытался скрыться, при этом совершал опасные маневры, создавая опасность жизни и здоровью участников дорожного движения. Они стали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковый маячок и спец.сигнал. Около АДРЕС по указанной улице водитель совершил остановку автомобиля. Он подошел к водителю для проверки документов. Водитель представился как ФИО2, пояснил, что не имеет водительского удостоверения и никогда не имел, данный автомобиль приобретен его братом ФИО10 недавно, из документов имеется только договор купли-продажи автомобиля. Предыдущим владельцем автомобиль был снят с учета, а ФИО10 на свое имя на учет автомобиль не успел поставить, поэтому пластины с государственным регистрационным знаком отсутствуют. В ходе общения с ФИО2 у него появилось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, характерный запах из ротовой полости, замедленная речь. Им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. В этот момент подошла сожительница ФИО1 А.И., принесла его паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи транспортного средства. Также с женщиной пришел мужчина, который представился как брат ФИО2 – ФИО10 Сожительница ФИО2, а также его брат имели признаки алкогольного опьянения. Им был остановлен проезжающий мимо автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых, которым был разъяснен порядок оформления, их права и обязанности. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, ему также были разъяснены его права и обязанности, порядок оформления. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил протокол, с которым ФИО2 и понятые были ознакомлены и поставили подписи. Затем ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора. Согласно показаниям технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,382 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с показаниями согласился, поставил подпись в чеке алкотектора, также подписи поставили понятые, каких-либо исправлений в чек и акт не вносилось. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 ДАТА на основании постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС, вступившего в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Автомобиль марки 

<

***> без пластин государственного регистрационного знака был изъят и помещен на хранение на автостоянку ЗАТО Сибирский. ФИО2 был доставлен в МО МВД России по ЗАТО АДРЕС для дальнейшего разбирательства (л.д.85-87). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 82-84).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДАТА он находился на смене в качестве дежурного участкового, около 22 часов в дежурную часть от ИДПС ФИО14 поступило сообщение о том, что при осуществляли патрулирования в с. ФИО1 на АДРЕС им был остановлен автомобиль марки 

<

***> под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе проведения осмотра, автомобиль марки 

<

***> был им изъят и в дальнейшем помещен на хранение на автостоянку. ФИО2 был доставлен в МО МВД России по ЗАТО АДРЕС, где им у ФИО2 было отобрано объяснение. Во время оформления к ФИО2 ни физическая сила, ни специальные средства со стороны сотрудников полиции не применялись (л.д.63-64). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДАТА в вечернее время он со своим приятелем Свидетель №1 на личном автомобиле ехали по АДРЕС, он увидел стоящий на обочине автомобиль ДПС, а перед ним автомобиль ВАЗ-21070 без гос. номера, синего цвета. Сотрудник ГИБДД попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого им водителя. Они проследовали к патрульному автомобилю, который стоял около АДРЕС, в патрульном автомобиле он увидел мужчину, который представился, как ФИО2 Около автомобиля 

<

***> стоял ранее незнакомый ему мужчина тоже с признаками опьянения, который разговаривал с ФИО2, и по разговору было понятно, что это его брат. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» без гос. номера, и в 21 час 30 минут был остановлен ими в указанном месте. По внешнему виду ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, это было очевидно по характерному запаху из ротовой полости и невнятной речи. Ему и второму понятому были разъяснены суть мероприятия, права и обязанности. В присутствии него и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол. Далее ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на Алкотекторе был выявлен результат 0,382 мг/л, что было отражено в акте и чеке, на которых они поставили свои подписи (л.д.112-114).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.116-118). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она проживает с сожителем ФИО6 около 2-х лет, также с ними проживает брат ФИО4 - ФИО10 В январе или феврале 2025, точную дату не помнит, у них появился автомобиль марки 

<

***>. Кто и у кого купил автомобиль, она не знает, но ездили на нем оба брата. Автомобиль они оставляли около ограды их дома. ДАТА она находилась дома, в обеденное время они поминали маму ФИО4 и Константина. Около 21 часа Константин лег спать, а ФИО4 предложил ей съездить на их автомобиле с ним в магазин и купить еще спиртного, на что она согласилась. ФИО4 сел за руль, а она на пассажирское сиденье спереди. Когда они ехали обратно по АДРЕС, недалеко от дома она увидела, что за ними едет автомобиль сотрудников ДПС. ФИО4 сказал, что у него уже есть привлечение за езду без прав, сейчас его точно посадят, поэтому увеличил скорость и стал скрываться от сотрудников полиции. Сотрудники ДПС ехали за ними, она испугалась, что они разобьются, поэтому сказала ФИО2 остановить автомобиль, что он и сделал около АДРЕС. К ним подошли сотрудники ДПС, стали оформлять ФИО4, а она пошла домой за его личными документами. Когда она пришла домой, то разбудила ФИО7 и сообщила о случившемся. Они совместно с ФИО7 пошли обратно, она передала документы ФИО2 и ушла домой. Сожитель, когда вернулся домой ночью, рассказал, что его освидетельствовали на состояние опьянения, он продувался в алкотектор, было зафиксировано алкогольное опьянение, потом у него забрали автомобиль на спец. стоянку (л.д.124-126).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 А.И. является его братом, с которым они проживают совместно в c. ФИО1, АДРЕС. Также с ними проживает сожительница ФИО1 А.И. – ФИО8. В феврале 2025 года он за 100 000 рублей наличных денежных средств приобрел по объявлению у парня по имени ФИО5 автомобиль марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, в кузове темно-синего цвета. ФИО5 сам приехал к ним домой на этом автомобиле, он сразу же отдал ему 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, ФИО5 вызвал такси и уехал. Свидетель №2 (его фамилия ему стала известна от сотрудников полиции) пояснил, что автомобиль был снят с регистрационного учета, поэтому на него нет никаких документов, в связи с этим цена значительно ниже. Приобретение автомобиля они оформили простым письменным договором купли-продажи автомобиля в одном экземпляре, который хранился у него, где он в настоящее время, не знает, допускает, что он у ФИО2 Договор - это единственный документ нa автомобиль. Данные деньги он копил около 2-х лет, на карте не хранил, никому их не показывал. Он хотел поставить автомобиль на учет, подал заявление через госуслуги ДАТА, но не смог приехать в указанное время в ГИБДД АДРЕС и поэтому автомобиль на учет не поставил. С момента покупки он несколько раз ездил на автомобиле, ФИО6 он прямо не запрещал пользоваться своим автомобилем, но не думал, что он его не возьмет, так как у него нет водительских прав. Ключи от автомобиля он хранил в коридоре на тумбочке, их не прятал. ДАТА он находился дома по вышеуказанному адресу, в обеденное время были поминки в связи с годовщиной смерти его и Антона мамы. Около 21 часа он лег спать, около 22 часов его разбудила сожительница брата и сказала, что Антона задержали сотрудники ГИБДД за езду в пьяном виде. Он совместно с ФИО8 пошел туда, где стоял автомобиль, недалеко от их дома, он отдал документы на автомобиль и ушел домой. Антон, когда вернулся домой ночью, рассказал, что его освидетельствовали на состояние опьянения, он продувался в алкотектор, было зафиксировано алкогольное опьянение, потом у ФИО4 забрали автомобиль на спец. стоянку (л.д.108-110, 128-131). 

При этом в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что на сделке по покупке автомобиле присутствовал продавец – ФИО5, он, а также его брат ФИО6, последний осмотрел автомобиль по его просьбе, деньги за автомобиль - 100 000 рублей ФИО5 передавал он, а не ФИО9. Договор купли-продажи они составили в простой письменной форме в одном экземпляре. Ключи от автомобиля Свидетель №2 передал ему, как покупателю, автомобиль был продан ему без документов. Он пытался поставить автомобиль на учет, подавал заявление в ГИБДД через Госуслуги, позже отозвал его, т.к. у него не было денег на оплату госпошлины. Его брат ФИО9 один раз управлял его автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, более он его автомобиль не брал. С прежним владельцем автомобиля ФИО18 он никогда не виделся, деньги ему не передавал, договор с ним не заключал, только один раз созванивался с ним, чтобы выяснить по поводу документов на автомобиль. Он не помнит, откуда в уголовном деле договор купли-продажи, в котором в качестве продавца указан ФИО18. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2024 года он решил купить себе автомобиль. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки 

<

***> 2001 года выпуска, в кузове темно-голубого цвета за 105 000 рублей, при этом предыдущий собственник уже снял его с учета. Он заключил простой рукописный договор, собственник передал ему ПТС и СР, где в качестве собственника был указан ФИО13 На учет он автомобиль не поставил. ДАТА его остановили сотрудники ГИБДД, изъяли документы, а автомобиль поместили на штрафстоянку. После этого он решил продать данный автомобиль, разместил объявление о продаже в группах в вацапе по с. ФИО1. Спустя некоторое время ему позвонил мужчина и сказал, что хочет купить автомобиль, представился как житель с. ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Он приехал к ФИО9 домой по указанному им адресу. ФИО2 осмотрел автомобиль и согласился его купить за 100 000 рублей наличными, купюрами по 5 000 рублей. Они составили простой рукописный договор, при этом покупателем указали брата ФИО2 – ФИО10, поскольку, как пояснил ФИО9, у брата были права, а у него нет. Он отдал ФИО9 свой договор купли-продажи с первичным собственником, а также новый договор купли-продажи. При продаже он объяснил, что при постановке на учет автомобиля могут возникнуть проблемы, т.к. ранее он заменил двигатель, но ФИО9 все устроило. Позже он видел свой автомобиль в селе под управлением ФИО6. В феврале 2025 года от местных жителей он узнал, что ФИО2 поймали сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль, потом он узнал, что ФИО9 забрал автомобиль со штрафстоянки и снова катается на нем по селу. В марте 2025 года он узнал, что ФИО9 снова остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль (л.д.103-105). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом 22 АО № 876641 об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 21 час 30 минут ФИО1 А.И. отстранен от управления автомобилем марки 

<

***>. на АДРЕС с. ФИО1 АДРЕС (л.д. 7); 

- актом 22 АТ 243602 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым ДАТА в 22 часа 00 минут ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в 22 часа 16 минут, установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», показания средства измерения - 0,382 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8,9); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.01.2025, вступившим в законную силу 07.02.2025, в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на 13 суток (л.д. 52);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому на автостоянке изъят автомобиль марки 

<

***> (л.д. 66-68);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: договор купли-продажи транспортного средства, заявление в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД от ДАТА, которые, равно как и автомобиль 

<

***> в дальнейшем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 70-72, 73-79, 80). 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, привлеченный 27.01.2025 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение у последнего установлено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО2 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными лицами; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. 

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также его оглашенные показания, где он подтвердил, что ДАТА его брат ФИО2 был задержан сотрудники ГИБДД за езду на автомобиле 

<

***> пьяном виде, суд считает достоверными и подробными, они даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Протокол допроса ФИО10 им подписан, каких-либо замечаний свидетель не сделал. 

Оглашенные показания подсудимого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО17 о принадлежности автомобиля ФИО17, расценивает их как способ, избранный подсудимым и указанным свидетелем, который является братом подсудимого, в качестве возможности избежать конфискации данного транспортного средства. 

В этой части показания подсудимого и свидетеля ФИО17 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что автомобиль марки 

<

***>, который ранее он приобрел у ФИО13, в феврале 2025 года он продал ФИО2 за 100 000 рублей наличными, купюрами по 5 000 рублей. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснял, что простой рукописный договор купли-продажи они составили с ФИО1 А.И., при этом покупателем по просьбе ФИО2 указали брата ФИО2 – ФИО10 Свой договор купли-продажи с первичным собственником, а также новый договор купли-продажи Свидетель №2 отдал ФИО2 Кроме того, Свидетель №2 пояснял, что со слов местных жителей ему было известно, что ФИО2 неоднократно катался по селу на указанному автомобиле. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля 

<

***> между владельцем Свидетель №2 и свидетелем ФИО10 не заключался, равно как и не заключался такой договор между свидетелем ФИО10 и прежним владельцем автомобиля ФИО13 Сам ФИО10 в судебном заседании не подтвердил факт заключения договора от ДАТА с лицом, указанным в данном договоре в качестве продавца автомобиля, что фактически свидетельствует о недействительности данного документа. В связи с изложенным суд не принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля от ДАТА (л.д. 78), на который ссылается подсудимый ФИО2, как на документ, подтверждающий факт принадлежности автомобиля его брату ФИО10, полагая, что он юридической силы не имеет, поскольку фактически денежные средства за автомобиль «продавцу» ФИО13 «покупателем» ФИО10 не передавались, а автомобиль на основании указанного договора не передавался «продавцом» «покупателю». 

Напротив, в судебном заседании установлено, что фактически указанный автомобиль приобрел у Свидетель №2 подсудимый ФИО2, с которым Свидетель №2 заключил договор купли-продажи и от которого Свидетель №2 получил за автомобиль денежные средства. 

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №2 давал ложные показания, каким-либо образом заинтересован в исходе данного дела, у суда не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (л.д.94-95). При таких обстоятельствах, учитывая поведение в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №264 от 04.04.2025 ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.99-100). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе сожительницы, беременность сожительницы. 

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Суд не признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО2 преступлении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела за аналогичное преступление, суд полагает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления становиться не желает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало достижению целей наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО2 не относится.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока. Судом установлено, что ФИО2 в период испытательного срока вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, обратился к врачу психиатру-наркологу и посещал его согласно установленной периодичности, не нарушал общественный порядок, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 04.02.2025 и исполнять данный приговор самостоятельно. 

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля Свидетель №2 о принадлежности транспортного средства именно подсудимому ФИО2, учитывая показания самого подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО10, которым дана оценка выше в приговоре, суд приходит к выводу, что автомобиль марки 

<

***>, принадлежит ФИО2, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления. 

Не постановка на государственный регистрационный учет автомобиля ФИО2 не лишает его права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, кроме того, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связанно с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.05.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.05.2025 – 292 часа обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.05.2025 – период с 04.06.2025 до дня прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания принудительных работ. 

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Новоалтайского городского суда от 04.02.2025 исполнять самостоятельно. 

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

***>, 2001 года выпуска, 

<

***>, который помещен на стоянку МУ МПК по адресу: ЗАТО Сибирский Алтайского края, ул. Строителей, 5А, по вступлении приговора в законную силу. 

После исполнения приговора в части конфискации автомобиля отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21070» без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, VIN:ХТА21070011453106, наложенного постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2025. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» от 24.03.2025 – хранить в уголовном деле;

договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2025, заявление в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД от 18.03.2025 – оставить у ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 31 268 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Е.Ю. Староверова