УИД №74RS0046-01-2023-002232-91

Дело №2-2052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк»» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк»» (далее по тексту – ООО «СМУ «Маяк»», ответчик), просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, признав незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

>. Приказом и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк»» от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ истец административно подчинен начальнику строительного участка №№ ФИО12 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за якобы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с чем ФИО2 не согласен и это повлекло обращение в суд. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 (полномочия в доверенности л.д. 9) не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 197-198).

Представитель ответчика ООО «СМУ «Маяк»» ФИО1 (полномочия в доверенности л.д. 199) в судебном заседании против иска возражал, указав, что в настоящее время оспариваемый приказ от 06 июня 2023 года работодателем отменен, тем самым, отсутствует предмет спора. Представил письменный отзыв (л.д.191). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По материалам дела установлено, что на основании приказа и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк»» ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу в отдел строительного контроля и исполнительной документации на должность 

<

> (л.д. 85). 

Приказом и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк»» ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с производственной необходимостью, отсутствием начальника отдела строительного контроля и исполнительной документации, ФИО2 подчинен начальнику строительного участка №№ ФИО15 (л.д.87). 

Приказом и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк»» ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же должности путем расширения зоны обслуживания на период с 09 января 2023 года по 31 марта 2023 года (л.д.103).

Приказом и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк»» ФИО17 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.104). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СМУ «Маяк»» в лице и.о. генерального директора ФИО18 и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник принимается на работу в общество на должность 

<

> (л.д.106-107).

В соответствии с п.1.2 трудового договора, место работы - 

<

адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ (распоряжение) о приеме истца на работу по вышеуказанной должности с окладом 53 740 руб. 37 коп., надбавкой в виде районного коэффициента 1,300, ИСН -10 (л.д.105). 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, низкое качество оформления, ведения и контроля исполнительной документации, приведшее к срыву подписания актов выполненных работ за май 2023 года (л.д.47). 

С приказом ФИО2 ознакомлен 06 июня 2023 года. 

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО2 были нарушены п.п. 1.1 и 1.3 должностной инструкции 

<

> и исполнительной документации 

<

> и п.п. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников 

<

>.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки ФИО2 за № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отражено в протоколе совещания о рассмотрении вопросов, изложенных в докладных записках инженера (л.д.61-63). 

В соответствии с п.п. 1.1 должностной инструкции инженера по надзору за строительством первой категории отдела строительного контроля и исполнительной документации 

<

>, инженер в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по направлениям: технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов ООО «СМУ «Маяк»», подготовку, оформление и комплектацию исполнительной документации на законные этапы строительно-монтажных работ, решение иных задач в соответствии с основными задачами отдела строительного контроля и ООО «СМУ «Маяк»» в целом (л.д. 108-110).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции 

<

> назначение на должность инженера по надзору за строительством первой категории и освобождение от занимаемой должности производится приказом генерального директора по представлению начальника отдела. 

Пунктами 6.2 и 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников 

<

> предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные (трудовые) обязанности, круг обязанностей определяется внутренними локальными документами предприятия, распоряжениями работодателя (его представителей), не ходящими противоречие с Трудовым кодексом РФ и федеральными законами. Также работник обязан выполнять порученную работу в срок, в полном объеме и с требуемым качеством. Выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда (л.д.169-177). 

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л.д. 188 оборот). 

Приказом и.о. генерального директора ООО «МСУ «Маяк»» ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года №№, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № отменен, ФИО2, наряду с другими работниками, считается не имевшим дисциплинарных взысканий (л.д.193). 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работодатель признает незаконность приказа №№, нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания (не получение объяснений до применения дисциплинарного взыскания). 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 о признании незаконным оспариваемого приказа обоснованы, подлежат удовлетворению, однако в исполнение не приводятся, ввиду его отмены работодателем. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, который выразился в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №№, работодатель эти обстоятельства признал, самостоятельно отменив приказ, подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., которая является адекватной и соразмерной нарушенным правам истца. 

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО2 отказывает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.10). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк»» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк»» ФИО21 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания к 

<

> ФИО2. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Маяк»» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Решение суда в части отмены приказа и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк»» ФИО24 за 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания к 

<

> ФИО2, в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением. 

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части, отказать. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Маяк»» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года 

Председательствующий И.С. Медведева