Мировой судья Быков М.Г. Дело № 12-3-1/2025

УИД 25MS0070-01-2024-003674-76

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года р.п. Ровное 

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Краснова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в доводах которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при исследовании доказательств, принятых в качестве подтверждающих его виновность, мировой судья не дал им надлежащей оценки, в полной мере не исследовал их, не принял во внимание его пояснения о том, что он полагал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, поскольку он справлял малую нужду на стоянке транспортных средств. Транспортное средство не задерживалось, на специализированную стоянку не направлялось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ФИО1 адвокат Ли А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 339 км а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток ФИО1, управлял транспортным средством Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), чека алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила– 0,582 мг/л (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ситрак С7Н, государственный регистрационный номер № (л.д. 4), иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований полагать, что какие-либо из доказательств получены с нарушением требований закона, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем положенным в основу постановления доказательствам.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования о прохождении им освидетельствования и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которые были установлены в судебном заседании, и которым в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что он полагал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, опровергается содержанием данного протокола, согласно которому в нем изложена сущность административного правонарушения, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем стоит его подпись. Кроме того, ему была вручена копия данного протокола. 

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения о лице, в отношении которого проводится исследование, особенности его внешнего вида и поведения, марка и номер транспортного средства, которым он управлял, данные о приборе, с помощью которого проводится исследование, сведения о его поверке, время и результат проведенных исследований, а также сделанные на их основании выводы. 

Указанные доказательства противоречий, способных повлиять на законность принятого по делу постановления, не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ДПС ГАИ своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Приведенные ФИО1 доводы о неуправлении им транспортным средством какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд считает данную позицию в качестве избранного способа защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности на совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Р. Краснова