Материал № 12-129/2024 копия 

УИД 59MS0062-01-2023-005328-07

Мировой судья Югова Н.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснокамск 27 декабря 2024 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.12.2024 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.(л.д.27,28;29-32).

Защитник ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при производстве освидетельствования ФИО1 применялся прибор, который проходил поверку по методике, не соответствующей законодательству, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, то есть полное содержание диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные действия проведены без фактического разъяснения процессуальных прав и обязанностей.(л.д.36).

ФИО1, его защитник ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.73,76,77,), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.78). 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на диске в материалах дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на диске (л.д.9), судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результатами освидетельствования измерительным прибором Alcotest 6810, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения у ФИО1 (результат составил 0,22 мг/л)(л.д.4,5), просмотренными судьёй в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на диске (л.д.9).

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством,) проведение видеозаписи было обеспечено.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Как следует из видеозаписи, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. При этом ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ему сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен и копию которого получил.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4,14). Поверка прибора проводилась ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» в соответствии с методикой поверки - № с изменением №. Оснований не доверять поверке и выбранной методике, проводимой указанным органом в соответствие с названной методикой, и соответственно оснований признавать акт освидетельствования в отношении ФИО1 противоречащим закону, у суда не имеется. 

Никаких замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, такой возможности лишен не был.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку согласно сведений из информационного центра, он не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и ст.3.8 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья