УИД 63RS0028-01-2023-001031-73

Дело № 2а-894/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 4 октября 2023 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Ганьшиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Врио начальника ОСП Сергиевского района, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника ОСП Сергиевского района, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2097/2021, выданного судебным участком № 137 Кинельского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк». 

НАО "Первое клиентское бюро" (далее по тексту – НАО "ПКБ") направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода № на сайте Почта России установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец просит:

1. Признать бездействие начальника ОСП Сергиевского района ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО3 по исполнительному производству 62661/21/63027-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО3 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту;

5. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Врио начальника и судебный и пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО4 в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, судебным приставом – начальником ОСП Сергиевского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 26765,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «МТС-Банк» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на правопреемника – ПАО «Первое клиентское бюро».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097680027393 письмо НАО «ПКБ» с заявлением о замене стороны направлено в ОСП Кинельского района и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что заявление о замене стороны взыскателя направлено в ОСП Сергиевского района, кде находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков по настоящему делу и ненадлежащего исполнения ими обязанности по замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание административного истца на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд возложена на административного истца. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Врио начальника ОСП Сергиевского района, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова