Дело № 1-34/2017 (1-396/2016) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Павлова В.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника Трусовой Ю.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Агамалиева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

задержанного с порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Ук РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в совершении разбоя, а ФИО3 и ФИО2 виновны в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г.Архангельске, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым: ФИО1 должен был отвлечь случайного прохожего, ФИО2 отобрать у этого прохожего сумку, а ФИО3 должен был, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 и ФИО2 об опасности быть задержанными.

Непосредственно после этого, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проследовали в парк имени М.В. Ломоносова в г.Архангельске, где около 17 часов 25 минут, проходя по территории указанного парка, находясь в его центральной части, на расстоянии около 186 метров от остановки общественного транспорта, расположенной напротив кафе «Дружба», находящегося в 

<

адрес> в г.Архангельске, увидев идущую им навстречу Потерпевший №1, у которой при себе находилась сумка с имуществом и документами, а также пакет с продуктами питания, желая совершить открытое хищение имущества Потерпевший № 1, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, ФИО1, обернувшись к идущим позади себя ФИО2 и ФИО3, предупредил последних о своем решении совершить открытое хищение имущества Потерпевший № 1. После чего, находясь в том же месте, в центральной части парка, ФИО2, осознавая преступный характер своих и соучастников действий, а также то, что они видны и понятны Потерпевший № 1, но игнорируя данное обстоятельство умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества последней, действуя согласно своей роли, поравнявшись с Потерпевший № 1, стал вырывать из ее рук сумку, а ФИО1, желая сломить волю к сопротивлению со стороны потерпевшей, выходя при этом за рамки преступного плана, и не ставя соучастников в известность относительно своих дальнейших намерений, осознавая их преступный характер, с целью открытого хищения имущества Потерпевший № 1 и применения в отношении нее насилия, опасного для здоровья, напал на последнюю и умышленно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший № 1 один удар рукой в лицо, причинив ей телесные повреждения характера тупой травмы лица: кровоизлияние («гематома») левых окологлазничной, подглазничной, скуловой областей, ссадина нижнего века левого глаза, эрозия роговицы левого глазного яблока, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. ФИО2, заранее не договаривавшийся с ФИО1 о применении в отношении Потерпевший № 1 насилия, опасного для здоровья последней, но продолжая действовать согласно своей роли, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из руки Потерпевший № 1, принадлежащую ей сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились, принадлежащие Потерпевший № 1: кошелек, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 6 000 рублей, мобильный телефон «Huawei U8860», стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, десять ключей в связках, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1 000 рублей, USB-накопитель «Silicon Power», стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, в обложке стоимостью 500 рублей.

В это же время, находившийся на месте преступления ФИО3, наблюдавший за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 и ФИО2 об опасности быть задержанными, действуя с ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих и соучастников действий, а также то, что они видны и понятны Потерпевший № 1, но игнорируя данное обстоятельство, заранее не договариваясь с ФИО1 о применении в отношении Потерпевший № 1 насилия, опасного для здоровья, но продолжая действовать согласно своей роли, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший № 1 пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились продукты питания: упаковка молока «Белозорие», емкостью 1 л, стоимостью 40 рублей, упаковка масла «Холмогорочка» 180г, стоимостью 80 рублей, упаковка семян подсолнуха «Семечек стакан» 170 г, стоимостью 20 рублей, упаковка овсяных хлопьев «Пять злаков» 400г, стоимостью 40 рублей, тюбик зубной пасты «Лесной бальзам» 75 мл, стоимостью 40 рублей, на общую сумму 220 рублей. 

После чего они совместно с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 14 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил об отсутствии предварительного сговора с ФИО3 и ФИО2 на совершение хищения имущества Потерпевший № 1, считает, что ФИО3 его оговаривает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел через парк вместе с ФИО3 и ФИО2, они все вместе направлялись к знакомому ФИО2. При этом он шел впереди и разговаривал по телефону, а ФИО3 и ФИО2 шли сзади. Навстречу им шла девушка, поскольку он поругался по телефону, из злости он по какой-то причине нанес девушке удар кулаком в левую сторону лица, девушка от удара не упала, поскольку он был не сильный. Через какое-то время он повернулся и у девушки уже выдернули сумку, ФИО2 побежал с сумкой и он побежал за ним. Они добежали до гаражей посмотрели содержимое сумки, там был белый телефон, который он взял себе, вставив свою сим-карту, и кошелек с деньгами в сумме 6 000 рублей, а потом пошли к ФИО3 домой, встретив его в подъезде. У ФИО3 был пакет, что находилось в пакете ему неизвестно. Они дали ФИО3 600 рублей и поехали с ФИО2 в Соломбалу, денежные средства потерпевшей пропили с ФИО2. Телефон он отдал свидетель. Считает, что его действия подлежат квалификации как грабеж с применением насилия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине ноября 2015 года, после употребления спиртного, он совместно с ФИО3 и ФИО2 решили проследовать на прогулку в парк имени Ломоносова, где он с ФИО3 шли чуть впереди, а Новокрещенов сзади них. Навстречу им шла женщина, которая в руках несла сумку и пакет. Он и ФИО3 обошли женщину, и после этого услышали сзади женские крики о помощи, а также звуки борьбы. Обернувшись, он увидел, что этой женщине, лежащей на земле, ФИО2 наносит не менее трех ударов руками и ногами в область лица и тела, при этом отнимая у нее сумку. Он воспользовавшись ситуацией забрал у женщины из рук пакет. ФИО3 в это время стоял рядом, смотрел по сторонам, чтобы не было никого постороннего и чтобы предупредить их в том случае, если кто-то пойдет. Женщине физической боли он не причинял, ударов не наносил, и после того, когда забрал пакет, подойдя к ФИО3, показал ему содержимое пакета - различные продукты, такие как молоко, хлеб и другие. После этого ФИО2, вырвав сумку у женщины, совместно с ним побежал в сторону гаражей, дворами, ФИО3 следовал за ними, так как у последнего болела нога, тот фактически шел быстрым шагом. Добежав до гаражей, он совместно с ФИО2 начали осматривать содержимое похищенной сумки и пакета. В сумке у женщины находился мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в сумме около 5300-5400 рублей, банковские карточки, и другое имущество, а в пакете были указанные выше продукты питания. После этого ФИО2 достал из сумки кошелек с денежными средствами, мобильный телефон, банковские карточки, и указанную сумку положил под плиту у гаража, имущество решили разделить дома у ФИО3. Он совместно с ФИО2 в ларьке на часть похищенных денежных средств, приобрели пиво и сигареты, после чего проследовали домой к ФИО3, где разделили похищенное, ФИО2 взял оставшееся денежные средства, при этом часть из них отдал ФИО3. Он взял себе мобильный телефон. ФИО3 забрал себе продукты питания. Из похищенного мобильного телефона сим-карту он выкинул, через день вставил свою сим-карту +

<

данные изъяты>, которая зарегистрирована на Свидетель №1 Какое-то время он пользовался похищенным телефоном, потом отдал свидетель (том 1 л.д. 71-72, 76-78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку он только ударил девушку, но не забирал у нее сумку и пакет. Пакет у девушки отобрал ФИО3, а сумку ФИО2. Он не предлагал совершить грабеж, инициатива исходила от ФИО3. Похищенный телефон ему отдал ФИО2, а он его передал свидетель (том 1 л.д. 154-155).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он, находясь в центральной части парка имени Ломоносова, указал на дорожку, ведущую в сторону 

<

адрес> и дорожку, ведущую в сторону 

<

адрес> канал и пояснил, что по этим дорожкам шли они и потерпевшая, указал на участок местности, где он видел, как ФИО2 наносит несколько ударов по лицу и телу потерпевшей, указал на участок местности, где он вырвал у женщины из рук пакет с продуктами, на дорожку, по которой они с ФИО2 бежали в сторону гаражей, удерживая похищенное имущество, на 

<

адрес>, где в одной из комнат он вместе с ФИО2 и ФИО3 делили похищенное имущество (том 1 л.д. 79-86).

В явке с повинной ФИО1 указал, что в середине ноября 2015 года в вечернее время, он, ФИО2 и ФИО3 направились в парк имени Ломоносова, где встретили женщину, которую стал избивать ФИО2. Женщина упала, а тот стал вырывать у женщины одну из двух сумок. Он тоже решил похитить имущество и похитил вторую сумку, которую сразу отдал ФИО3. Они побежали за гаражи, и стали делить имущество. Себе он забрал телефон, в который вставил сим-карту своей знакомой Свидетель №1 (том 1 л.д. 63).

В процессе очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО1, последний показал, что не помнит, чтобы они оговаривали вопрос совершения хищения у швейной фабрики. Когда они шли по парку, он ударил девушку, а ФИО2 забрал сумку. Как ФИО3 забирал пакет он не видел. Сговора на причинение насилия у них не было. Девушку он ударил потому, что его расстроила сожительница, к тому же он был пьян. Ранее он говорил, что ударил девушку ФИО2, потому что на него надавили оперативники, и не было адвоката, а потом, когда его допрашивали с адвокатом, он решил придерживаться первоначально взятой позиции. По дороге к ФИО3, ФИО2 отдал ему похищенный телефон, а деньги они поделили между собой, отдав ФИО3 600 рублей (том 1 л.д. 134-136).

Показания ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 и ФИО3 на хищение имущества Потерпевший № 1, о нанесении ФИО2 удара Потерпевший № 1, суд отвергает как недостоверные, направленные на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, заявил, что при описанных в обвинении месте, времени и обстоятельствах совершил хищение имущества Потерпевший № 1. При этом в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3 на совершение хищения имущества Потерпевший № 1 не вступал, о том, что ФИО1 решит ударить Потерпевший № 1 не знал, во время допроса он находился в состоянии опьянения, показания давал под давлением, при этом защитник отсутствовал, подошел позже. Показал, что в 2015 году он совместно с ФИО1 и ФИО3 выпили пиво, после чего направились на улицу. В парке им. М.В. Ломоносова он шел вместе с ФИО3, а ФИО1 шел впереди и разговаривал по телефону, при этом если бы он ругался с девушкой, то они бы услышали. Неожиданно для него ФИО1 ударил девушку, которая упала на землю. Они подошли к девушке, которая закричала «Помогите!», а он посмотрев по сторонам схватил сумку, которую держала девушка, и побежал, вслед за ним побежал ФИО1. Забежав за гаражи он достал сумку, в которой обнаружил мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 6 000 рублей, вещи забрал, а сумку выбросил между гаражами. Спустя 1,5 - 2 часа они встретились с ФИО3, у него в подъезде, увидев, что ФИО3 идет с пакетом. Часть похищенных денежных средств он потратил, часть дал ФИО1, ФИО3 дал 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО3 и ФИО1 проходили мимо швейной фабрики, ФИО1 предложил ФИО3 и ему кого-нибудь ограбить. ФИО1 отвлечет человека, он должен забрать сумку, а ФИО3 стоять рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его и ФИО1, похищенное поделить. Он и ФИО3 согласились. Слово отвлечь человека он понял, что тот как либо пообщается, либо толкнет, но не причинит вред здоровью. После этого он, ФИО1 и ФИО3 завернули в парк имени Ломоносова, и проследовали в сторону 

<

адрес> канал. ФИО1 шел впереди, он и ФИО3 шли сзади. В указанном парке он увидел, что к ним навстречу идет девушка, которая в руках несла пакет и сумку. Он заметил, что ФИО1 целенаправленно стал двигаться в сторону девушки. В то время, когда девушка от них была на расстоянии около трех метров, ФИО1 посмотрел по сторонам, обернулся к ним и сказал: «Давай, смотри по сторонам, пока никого нет, будем делать». Он и ФИО3 ничего тому не ответили. После этого ФИО1 с указанной девушкой, обходя ту со стороны правой руки девушки, практически с ней сравнялся, и в это время нанес ей один удар правой рукой в область лица, от которого девушка упала. Он и ФИО3 удивились, что ФИО1 так сильно нанес удар, однако ФИО1 сказал, чтобы он быстрее забирал сумку. При этом сам ФИО1 стоял рядом с девушкой. Он подбежал к девушке со стороны ее правой руки, и стал вырывать у нее сумку. Девушка была в сознании и кричала: «Помогите! Грабят!». После чего он сказал ФИО1: «Я побежал», на что последний сказал, что он бежит за ним. Вырвав сумку он побежал, ФИО1 побежал за ним. Он совместно с ФИО1 добежал до гаражей, расположенных на обратной стороне дороги от магазина «Гиппо», где из сумки взяли мобильный телефон и деньги из кошелька около 6 000 рублей. Сумку с документами - паспортом, банковскими картами и иным имуществом выкинули между гаражами. Проследовали к дому ФИО3, по пути в ларьке купили сигарет. Предварительно созвонившись с ФИО3, они ожидали того в подъезде дома. ФИО1 сказал, не говорить ФИО3, сколько денег они похитили, так как тот ему даст 1 000 рублей. ФИО3 пришел с пакетом, который несла в руках девушка, на которую они напали. В квартире у ФИО3 они решили, что ФИО1 возьмет себе телефон, продукты останутся у ФИО3 и дали ему ещё 1 000 рублей, после этого он и ФИО1 поехали в 

<

адрес>, на деньги приобрели спиртное. В дальнейшем ФИО1 сказал, что отдал похищенный мобильный телефон свидетель (том 1 л.д.95-96, 100-101, 148-149).

В явке с повинной ФИО2 указал, что в один из дней ноября 2015 года употреблял спиртное у ФИО3 с ФИО1, который предложил им «срубить денег». Они согласились и пошли в парк им. Ломоносова. Навстречу им шла девушка, ФИО1 подал знак, кивнув головой, показав, что девушку можно ограбить. После этого ФИО1 ударил девушку кулаком в лицо, отчего та упала. После этого ФИО1 начал удерживать девушку на земле, а он забрал у девушки сумку и побежал за гаражи, расположенные за баром Луда. В дальнейшем к нему подбежал ФИО1 и они осмотрели сумку. В сумке был телефон, кошелек с деньгами в сумме около 6 000 рублей и еще какое-то имущество. ФИО1 забрал телефон и деньги, после чего вернулись к ФИО3. У ФИО3 был пакет с продуктами, который был у ограбленной ими девушки. Похищенные деньги они в дальнейшем пропили вместе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 90).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он указал на дорожки, ведущие со стороны 

<

адрес> кладбища в сторону центральной клумбы, расположенной в парке им. Ломоносова по которым шли они и потерпевшая, указал на место, где ФИО1 нанес удар потерпевшей, после чего он вырвал у нее сумку, а ФИО3 забрал пакет, указал на гаражи в непосредственной близости от ТЦ «Сафари», где он и ФИО1 осматривали содержимое похищенной сумки, которая была обнаружена рядом, указал на участок местности, где он и ФИО1 осматривали содержимое похищенного кошелька, который был обнаружен рядом, указал на 

<

адрес>, где в одной из комнат проживал ФИО3 и где они все вместе делили похищенное у потерпевшей имущество (том 1 л.д. 102-111).

В процессе очной ставки, проведенной между ФИО2 и Потерпевший № 1, Новокрещенов согласился с показаниями потерпевшей, указав, что вырвал у нее сумку, и побежал, обернувшись увидел что сзади бежит ФИО1, при этом пакет у нее он не вырывал (том 1 л.д. 143-144).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 шли через парк им. Ломоносова к 

<

адрес> канал. При этом, ФИО1 шел впереди. Когда они шли, то ФИО1 вдруг ударил проходящую мимо девушку, а он схватил у девушки сумку. Затем они с ФИО1 вдвоем забежали за гаражи, где осмотрели сумку. В кошельке он нашел деньги около 6 000 рублей, забрал из сумки телефон. Потом они пошли к ФИО3, куда тот пришел с пакетом с продуктами, сказав, что продукты купила жена. Сговора на хищение у них не было (том 1 л.д. 134-136).

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО1 и ФИО3 на открытое хищение имущества Потерпевший № 1, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании первоначально подсудимый Лебедев вину в совершении преступления признал частично указал на отсутствие предварительного сговора, а также о том, что пакет потерпевшей он поднял с земли. Впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине ноября 2015 года к нему пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми он употребил пиво. В связи с тем, что денег у них было не много, они решили выйти на улицу и попробовать найти денег там, однако каким именно способом, они не оговаривали. Находясь у швейной фабрики, ФИО1 предложил кого-нибудь «грабануть». Под этим словом он сразу понял, что у неизвестного прохожего они отберут деньги, чтобы в дальнейшем разделить пополам. При этом, в ходе разговора ФИО1 предложил им распределить между собой роли, а именно, ФИО1 должен будет отвлечь прохожего, ФИО2 вырвать у прохожего сумку, а он, в связи с тем, что у него на тот момент болела нога, должен был смотреть по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, на что он согласился. При этом на кого-либо конкретного они нападать не хотели, полагали, что если попадется по пути человек, тогда они похитят у того имущество. Умысла на причинение телесных повреждений прохожему, он не имел. Он, ФИО1 и ФИО2 этот вариант даже не оговаривали. Они завернули в парк имени Ломоносова, и, проходя в центральной части парка, навстречу им шла девушка, которая в руках несла сумку и пакет. ФИО1 шел впереди, а он и ФИО2 шли сзади, на расстоянии около 1-1,5 метра. Он, вдруг увидел, что ФИО1, поравнявшись с девушкой, обходя последнюю со стороны правой руки девушки, нанес той правой рукой один удар в область лица, отчего последняя упала и начала громко кричать. После нанесения удара, ФИО1 находился рядом с девушкой, при этом ФИО2 также подбежал к той, после чего кто-то из них начал вырывать сумку у девушки. Он при этом стоял рядом с теми и наблюдал. При этом видимость со всех сторон была хорошая, никто к ним на встречу не бежал, пресечь действия ФИО1 и ФИО2 не пытался. Все происходило около 1-2 минуты, после чего ФИО1 и ФИО2, совместно с сумкой женщины, убежали в сторону швейной фабрики, а женщина при этом оставалась сидеть на земле и кричать. Он, подойдя к женщине, поднял с земли пакет, который ранее та несла в руках, после чего также быстрым шагом двинулся в сторону улицы Нагорная. Проходя в районе указанного парка, он, осмотрев содержимое пакета и узнав, что в нем находятся продукты питания, выкинул в кусты похищенный у женщины пакет, так как полагал, что с этим пакетом его могут легко задержать сотрудники полиции. Затем он стал следовать в сторону своего дома. В это время он встретился на проспекте Троицкий со своей бывшей сожительницей свидетель которая передала ему пакет с продуктами питания. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что он совместно с ФИО2 подходит к его дому, и он с пакетом направился один домой. У него дома ФИО1 передал ему 600 рублей, пояснив, что денег в сумке было мало. Также ему известно, что у девушки в сумке был мобильный телефон, который забрал себе ФИО1. После этого ФИО1 и ФИО2 уехали. После указанной ситуации ФИО2 ему сказал, что денег в сумке у девушки было около 6 000 рублей, а также пояснил, что ФИО1 ему сказал, что тот все делал один, и деньги все принадлежат ему. ФИО1 говорил, что отдал похищенный у девушки телефон свидетель (том 1 л.д. 124-125, 129-130). 

В явке с повинной ФИО3 указал, что в середине ноября 2015 года, около 17 часов 30 минут он совместно с ФИО1 и ФИО2 находились в парке имени Ломоносова, где Котелевцев предложил совместно, открыто похитить имущество у какого-нибудь прохожего. Он и Новокрещенов согласились, при этом он должен был следить за обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО2. Затем в указанном парке ФИО1, подойдя к неизвестной ему женщине, нанес той один удар в область лица. ФИО2 забрал у женщины сумку, а он после выполнения своей роли, забрал с земли пакет, принадлежащий женщине. Вину признает и раскаивается (том 1 л.д. 120).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на территорию парка им. М.В. Ломоносова, и клумбу, находящуюся в центре парка на расстоянии 185 метров от остановки общественного транспорта, а также указал на участок асфальтированной дорожки, идущей от проезжей части ул. Гагарина со стороны памятника жертвам политических репрессий в сторону Вологодского кладбища, расположенный в парке напротив клумбы и показал, что преступление было совершено примерно в этом месте (том 1 л.д. 132-133).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший № 1 ФИО3 дал показания, аналогичные изложенным выше, и уточнил, что ФИО1 ударил рукой по лицу Потерпевший № 1, затем ФИО2 или ФИО1 начали вырывать из рук потерпевшей сумку, а он увидел, что на земле рядом с Потерпевший № 1 находится пакет и схватив его, убежал; к Потерпевший № 1 он физического насилия не применял (том 1 л.д. 137-138).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показания ФИО3 о том, что пакет потерпевшей он поднял с земли, суд отвергает как недостоверные опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. 

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 30 минут она возвращалась домой через парк им. М.В. Ломоносова по неосвещенной дороге. По дорожке парка она прошла футбольное поле и детскую площадку, впереди нее была круглая цветочная клумба, не доходя до которой, в 20-30 метрах от нее она увидела троих мужчин, которые двигались по тропинке ей навстречу со стороны улицы Гагарина. Все мужчины ростом примерно 175-185 см, но идущий впереди мужчина возможно чуть выше. Все они среднего телосложения. Один из мужчин шел чуть впереди, остальные сзади по бокам. Мужчина, идущий спереди, обернулся по сторонам, а затем кивнул головой. Она шла мужчинам навстречу, пытаясь обойти их с справой стороны. При этом мужчина, идущий сзади, попытался перегородить ей дорогу. В это же время, второй мужчина начал вырывать у неё из рук сумку, а первый мужчина, подошел к ней вплотную и нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара она испытала физическую боль и упала на колени, а затем на левый бок, и закричала. Она удерживала свою сумку и пакет с продуктами обеими руками, а мужчины, пытались вырвать из ее рук сумку и пакет. Первые двое из нападавших вырвали у нее из руки сумку с имуществом и убежали, а третий вырвал у нее из рук пакет с продуктами, в руках у неё осталась ручка от пакета, и побежал по тропинке в сторону ТЦ «Гиппо» на улицу Нагорная. По ее мнению все мужчины действовали согласованно, заранее сговорились на совершение преступления. Она встала и направилась в сторону улицы Гагарина, где у пешеходного перехода остановила машину и с телефона водителя позвонила брату. 

В сумке, которую она оценивает в 500 рублей, у нее находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, банковскими картами на ее имя ОАО «Сбербанк России» и банка «ВБРР», дисконтные и бонусные карты, материальной ценности не представляющие; мобильный телефон марки «Huawei U8860», который она оценивает в 5 000 рублей, в чехле из искусственной кожи, с сим-картой «Теле2», материальной ценности не представляющих и картой памяти на 4 или 8 Гб, которую оценивает в 500 рублей; 10 ключей, каждый из которых она оценивает в 100 рублей, всего на сумму 1000 рублей. USB-накопитель «Silicon Power» 32 Гб, который она оценивает в 500 рублей; документы на ее имя: паспорт гражданина РФ в обложке из кожи с рисунком в виде бабочки, которую она оценивает в 500 рублей. Под обложкой паспорта находилась банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя ее мамы - потерпевшая; СНИЛС; страховой медицинский полис из пластика; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хёндай-Солярис»; водительское удостоверение; 

<

данные изъяты> на ее имя, которые материальной ценности не представляют; леггенсы; каталог «Эйвон»; три шариковые ручки, материальной ценности не представляющие. 

В пакете черного цвета находились продукты: упаковка молока «Белозорие», стоимостью 40 рублей, упаковка масла «Холмогорочка», стоимостью 80 рублей, упаковка семян подсолнуха «Семечек стакан», стоимостью 20 рублей, упаковка овсяных хлопьев, стоимостью 40 рублей, упаковка с зубной пастой «Лесной бальзам», стоимостью 40 рублей. 

В результате хищения, принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб в размере 14 720 рублей, мобильный телефон ей возвращен с повреждениями (том 1 л.д. 46-47, 48, 49). 

В ходе проведения очных ставок с ФИО2, ФИО3, потерпевшая Потерпевший № 1 дала аналогичные показания (том 1 л.д. 137-138, 143-144).

Согласно заключению № у Потерпевший № 1 обнаружены повреждения: тупая травма лица: кровоизлияние («гематома») левых окологлазничной, подглазничной, скуловой областей, ссадина нижнего века левого глаза, эрозия роговицы левого глазного яблока. Данная травма образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого отдела лица Потерпевший № 1. Тупая травма лица могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и осмотра офтальмологом в 18 часов 36 минут (в период до 4-х суток до осмотра стоматологом ДД.ММ.ГГГГ). Выявленная у Потерпевший № 1 тупая травма лица повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 203-204).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший № 1, просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, находясь в парке имени М.В. Ломоносова, на пересечении 

<

адрес> канал и 

<

адрес>, вырвали у нее из рук сумку, в которой находились документы, мобильный телефон, банковские карточки и денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ей тем самым материальную ущерб на общую сумму 15 000 рублей, а один из трех молодых людей, ударил ее кулаком в левый глаз, от чего у неё образовалась гематома нижнего века и она испытала физическую боль (том 1 л.д. 26). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший № 1 у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. Потерпевший № 1 детально описала поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшей о совместном и согласованном характере действий подсудимых, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра являлся участок местности на территории парка имени М.В. Ломоносова, который расположен в центральной части парка, рядом с клумбой, от которой в разные стороны расходятся асфальтированные дорожки (том 1 л.д. 29-32).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он проезжал по дороге напротив парка имени М.В. Ломоносова, стоя на обочине его остановила девушка, на лице у которой имелись следы побоев, и шла кровь. Девушка сообщила, что на территории парка имени М.В. Ломоносова, на нее напали трое молодых людей, похитили сумку с имуществом, документами и пакет с продуктами питания. Она попросила у него телефон и созвонилась с братом. После чего он довез ее до отдела полиции (том 1 л.д. 52).

Свидетель Потерпевший № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ему с неизвестного номера позвонила сестра Потерпевший № 1, и сообщила, что только что на территории парка имени М.В. Ломоносова на нее напали неизвестные. От сестры ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, она находилась на территории парка имени Ломоносова, где шла в сторону дома 43 по улице Гагарина. В тот момент, когда она, переходила по диагонали данный парк, к ней на встречу шли трое молодых людей. Когда сестра и молодые люди сблизились, один из молодых людей попытался перегородить ей дорогу, в это же время другой молодой человек нанес ей удар кулаком в лицо, она закричала о помощи. В руках она удерживала сумку и пакет с продуктами, молодым людям удалось вырвать из рук сестры и похить сумку с имуществом и пакет с продуктами, после чего те побежали по тропинке в сторону магазина «Гиппо» на Нагорной. Затем сестра дошла до проезжей части у пешеходного перехода, где остановила машину и с телефона водителя позвонила ему. Также сестра сообщила, что были похищены: сумка, кошелек, в котором находились деньги 6000 рублей, две банковские карты, различные дисконтные карты, мобильный телефон «Huawei U8860» с сим-картой «Теле 2», в чехле, ключи, документы на её имя: паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС, страховой медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, 

<

данные изъяты>, банковская карта на имя их мамы - потерпевшая, флэш-карта и другое имущество (том 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Потерпевший № 1 изъят гарантийный талон и кассовый чек от мобильного телефона «Huawei U8860», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 164-165, 166-168, 169-170).

Из показаний свидетеля свидетель следует, что примерно в начале ноября 2015 года у ФИО1 он взял в пользование мобильный телефон «Huawei», в который вставил свою сим-карту. О том, что телефон похищен ФИО1 ему не говорил (том 1 л.д. 56-57).

Мобильный телефон «Huawei U8860», имеющий ИМЕЙ: № изъят у свидетеля свидетель в ходе выемки, затем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 172-173, 174-175, 176). 

Из протокола осмотра информации о соединениях мобильного телефона «Huawei U8860» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что в телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №1 сим - карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ММА (том 1 л.д. 186-187, 188, 189-190, 192).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она подарила ФИО1 сим - карту оператора «Теле - 2», оформленную на свое имя (том 1 л.д. 60-61).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован участок местности расположенный на расстоянии около 80 метров от дома 21 корпус 1 по улице Тимме, с двумя металлическими гаражами. Посередине указанных гаражей, обнаружена сумка темно-оранжевого цвета с имуществом, а недалеко от неё кошелек темно-оранжевого цвета. Участвовавший в ходе данного следственного действия ФИО2 показал, что данное имущество принадлежит девушке, которое они совместно с ФИО1 и ФИО3 похитили (том 1 л.д. 112-114).

В изъятой в ходе осмотра места происшествия сумке из кожи коричневого цвета было обнаружено следующее имущество: кошелек из кожи коричневого цвета, журнал «AVON», USB-накопитель «Silicon Power», объемом памяти 32 Гб, шариковая ручка «PILOT», шариковая ручка «ErichKrause», шариковая ручка «ErichKrause», паспорт серии 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, дисконтная карта «гипермаркет на Окружной», сберегательная карта «Эльдорадо», 

<

данные изъяты>, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, банковская платежная карта «

<

данные изъяты>, электронный пропуск-ключ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя Потерпевший., пропуск 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, 10 ключей, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 193-198, 199).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшей Потерпевший № 1 о похищенном имуществе, совместном характере действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, направленных на завладение имуществом с применением насилия, опасного для здоровья, о способе совершения преступления и действиях каждого из них получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и протоколами следственных действий. 

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №3, Потерпевший № 1, свидетель, Свидетель №1, протоколам следственных действий, заключению эксперта, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Каких либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, не имеется. 

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей.

Действовали подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 открыто, совместно и согласованно преследуя корыстную цель. 

При этом действия ФИО1, который напал на потерпевшую Потерпевший № 1 и нанес ей удар в целях хищения имущества, свидетельствуют о том, что он вышел за рамки договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества, то есть являются эксцессом исполнителя.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, находясь в центральной части парка им. М.В. Ломоносова вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший № 1. После чего, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший № 1, стал вырывать из ее рук сумку, а ФИО1, желая сломить волю к сопротивлению со стороны потерпевшей, выходя при этом за рамки преступного плана, и не ставя соучастников в известность относительно своих дальнейших намерений, осознавая их преступный характер, с целью открытого хищения имущества Потерпевший № 1 напал на последнюю и умышленно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший № 1 один удар рукой в лицо, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. ФИО2, заранее не договаривавшиеся с ФИО1 о применении в отношении Потерпевший № 1 насилия, опасного для здоровья последней, но продолжая действовать согласно своей роли, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из руки Потерпевший № 1, принадлежащую ей сумку, а Лебедев вырвал из рук Потерпевший № 1 пакет с продуктами, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 14 720 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не отрицают того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут совместно с Потерпевший № 1 находились в центральной части парка им. М.В. Ломоносова в городе Архангельске. При этом ФИО2 и ФИО3 неоднократно при допросах в ходе предварительного расследования подтвердили, что вступили в сговор с ФИО1 о хищении у Потерпевший № 1 имущества, и сами открыто похитили у потерпевшей сумку и пакет. 

Протоколы допросов были прочитаны подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 лично, замечаний к их содержанию от них не последовало. 

Следственные действия проводились с участием защитников, перед их началом ФИО1, ФИО2, ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний, состоянии алкогольного опьянения они не делали.

Каких - либо доказательств того, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования давались под давлением со стороны иных лиц, суду не представлено, сведений о том, что подсудимые обращались с заявлениями такого характера не имеется.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования о предварительном сговоре с ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший № 1, о наличии между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные потерпевшей Потерпевший № 1.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают открытое хищение имущества Потерпевший № 1. Так, ФИО1 выйдя за рамки предварительного сговора в целях хищения имущества напал на Потерпевший № 1 и ударил ее кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО2 вырвал из руки сумку, а ФИО3 пакет. 

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на открытое хищение имущества Потерпевший № 1.

Похищенным у потерпевшей имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, что свидетельствует о их корыстных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 2-3), привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 2 л.д. 4, 5, 7, 9).

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 11).

Согласно характеристики инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1 фактически на учете под административным надзором не состоял, оставил место жительства без уведомления органа внутренних дел (том 2 л.д. 13, 14).

По месту содержания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 43).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 действующих административных наказаний не имеет (том 2 л.д. 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 63), активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

- в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается самим подсудимым, именно в связи с употреблением алкоголя и вызванным им состоянием алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денежных средств подсудимый совершил разбойное нападение для приобретения алкоголя и продолжения его распития. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет, также, как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 на момент совершения преступления судим (том 2 л.д. 65-66), привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 67,68).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 имеет действующие административные наказания, сведения об уплате штрафов не поступали (том 2 л.д. 45, 79-80).

Участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Архангельску ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение его в быту не поступало, (том 2 л.д. 73).

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный сотрудник, вместе с тем имел нарушения трудовой дисциплины - прогулы (том 2 л.д. 75).

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 77).

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 Правил внутреннего распорядка не допускал, поощрений не имел, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 90), активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, меры, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем, частичное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым; 

- в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается самим подсудимым, именно в связи с употреблением алкоголя и вызванным им состоянием алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денежных средств подсудимый совершил грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору для приобретения алкоголя и продолжения его распития. 

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание личность ФИО2, который ранее судим за корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

При назначении ФИО2 наказания и определении его размера суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет, также, как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим (том 2 л.д. 102-104), привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 2 л.д. 105, 106, 187).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 117).

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно (том 2 л.д. 125).

Из справки инспектора 

<

данные изъяты> ИНВ следует, что за время нахождения под административным надзором ФИО3 один раз привлекался к административной ответственности за неисполнение установленных судом административных ограничений и три раза по ст. 7.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 110, 111).

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый и неконфликтный работник. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 120), активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; 

- в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, именно в связи с употреблением алкоголя и вызванным им состоянием алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денежных средств подсудимый совершил грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору для приобретения алкоголя и продолжения его распития.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором, принимая во внимание личность ФИО3, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, меры, предпринимаемые совместно с защитником для встречи с потерпевшей для возмещения ущерба.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет, также, как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанных с хищением имущества и причинением легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что ею заявлен гражданский иск в сумме 50 000 рублей, из них в качестве причиненного материального ущерба 14 720 рублей, в качестве компенсации морального вреда 35 280 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заявленным размером исковых требований согласились в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 14 720 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 14 720 рублей, предъявленный потерпевшей Потерпевший № 1 к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшей причинен ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и наступивший вред находится в причинной связи с результатом их действий, то с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей подлежат взысканию 14 720 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения характера тупой травмы лица: кровоизлияние («гематома») левых окологлазничной, подглазничной, скуловой областей, ссадина нижнего века левого глаза, эрозия роговицы левого глазного яблока, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. 

В связи с причиненными ей телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший № 1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение состояния ее здоровья.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 о компенсации причиненного морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, который согласен с заявленными исковыми требованиями, исходя из требований разумности и справедливости - подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 280 рублей.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшей причинен ФИО1 и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, то с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 подлежат взысканию 35 280 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 169-170, 176-177, 191-192, 199-200):

· информацию о соединениях мобильного телефона, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», гарантийный талон и кассовый чек от мобильного телефона «Huawei U8860» - следует хранить при материалах уголовного дела; 

· сумку, кошелек, журнал «AVON», USB-накопитель «Silicon Power», объемом памяти 32 Гб, шариковые ручки «PILOT», «ErichKrause»,, дисконтная карта № «гипермаркет на Окружной», сберегательная карта «Эльдорадо» №, дисконтная карта «

<

данные изъяты> №, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, банковская платежная карта № платежной системы 

<

данные изъяты> «СБЕРБАНК» на имя 

<

данные изъяты>, электронный пропуск-ключ №,№, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, пропуск № 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, 10 ключей в двух связках с брелками, хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску - следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1; 

· паспорт 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 - передать в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области; 

· свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 - передать в Управление ГИБДД России по Архангельской области; 

· мобильный телефон «Huawei U8860», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимых по назначению: 

- ФИО1 в размере 21 658 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 11 662 рубля (том 2 л.д. 208), в судебном заседании из расчета 1666 рублей за один день (адвокату Павлову В.М. - 9 996 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - изучение дела, 5 дней судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), итого 21 658 рублей; 

- ФИО2 в размере 19 992 рубля, из них - на предварительном следствии в размере 9 996 рублей (том 2 л.д. 192, 206), в судебном заседании из расчета 1 666 рублей за один день (адвокату Трусовой Ю.В. - 9 996 рублей, за один день изучение дела - ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней участия в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), итого 19 992 рубля.

- ФИО3 в размере 18 326 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 9 996 рублей (том 2 л.д. 210), в судебном заседании из расчета 1 666 рублей за один день (адвокату Агамалиеву Н.Р. - 8 330 рублей, за один день изучение дела - ДД.ММ.ГГГГ, 4 дня участия в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), итого 18 326 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые трудоспособны, от услуг данных защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывались, согласны на возмещение процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №114 720 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 35 280 (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании:

- с ФИО1 в размере 21 658 рублей; 

- с ФИО2 в размере 19 992 рубля;

- с ФИО3 в размере 18 326 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

· информацию о соединениях мобильного телефона, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», гарантийный талон и кассовый чек от мобильного телефона «Huawei U8860» - следует хранить при материалах уголовного дела; 

· сумку, кошелек, журнал «AVON», USB-накопитель «Silicon Power», объемом памяти 32 Гб, шариковые ручки «PILOT», «ErichKrause»,, дисконтная карта № «гипермаркет на Окружной», сберегательная карта «Эльдорадо» №, дисконтная карта «Профсоюзный Плюс» №, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, банковская платежная карта № платежной системы «MasterCard» «СБЕРБАНК» на имя TATYANA RUDALEVA, электронный пропуск-ключ №,60137, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, пропуск № ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на имя Потерпевший №1, 10 ключей в двух связках с брелками, хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску - следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1; 

· паспорт серии 11 10 №, выданный ТП УФМС России по Архангельской области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 - передать в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области; 

· свидетельство о регистрации транспортного средства серии 29 14 № на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 - передать в Управление ГИБДД России по Архангельской области; 

· мобильный телефон «Huawei U8860», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина