Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Дата он застраховал автомашину Авто регистрационный номер Номер по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страховой выплаты по вышеуказанному договору добровольного страхования, предоставив заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования и полный пакет необходимых документов. Ему было выдано направление на СТО ИП ФИО3, который не является официальным диллером АО «АвтоВаз». В связи с чем Дата страховщику было подано заявление о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру ООО «Пенза-Авто», на которое ответ не был получен. Он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 65 701 рубль, УТС – 14 179 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление не выдано.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 65 701 рубль, УТС в размере 14 179 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Авто регистрационный номер Номер по риску полное КАСКО (хищение, ущерб), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего истцу выдан страховой полис Номер Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 27 346 рублей 65 копеек при заключении договора. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

В период действия данного договора страхования Дата застрахованному автомобилю в ДТП был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. 

Дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата СПАО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО3, который не является официальным дилером для автомобилей ВАЗ.

Дата ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил направить его транспортное средство на СТО официального дилера ООО «Пенза-Авто».

Однако на тот момент у страховщика не было договора на ремонт транспортных средств с официальным дилером автомобилей ВАЗ в г.Пензе.

С целью определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № Т-17/013 от Дата , составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто регистрационный номер Номер без учета износа составляет 65 701 рубль, согласно отчету № Т-17/014 УТС – 14 179 рублей.

Дата после истечения срока для выдачи направления на ремонт и предъявления иска в суд СПАО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Спектр-Моторс», который является официальным дилером ВАЗ. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В страховом полисе, выданном истцу в подтверждении заключения договора страхования транспортного средства, предусмотрена форма страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика. 

В пункте 42 Постановления Пленума о статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 12.3.3 правил страхования, поскольку своевременно не выдало направление на ремонт всех повреждений застрахованной автомашины, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов. Срок для выплаты страхового возмещения истек 25.03.2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты суммы ущерба в результате нарушения сроков организации ремонта на СТО, предусмотренных договором страхования.

В силу пункта 41 Постановления Пленума о статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, застрахованного в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Истцом был заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика стоимость восстановления автомашины Авто регистрационный номер Номер составила без учета износа 65 701 рубль и величина УТС составила 14 179 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто регистрационный номер Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенного независимой оценкой. 

При таких обстоятельствах истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 79 880 рублей.

Также истец вправе требовать от ответчика выплаты штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 39 940 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом было оплачено 5 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, который оплатила за его услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела сумму в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от Дата .

Учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика. суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 596 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 Авто удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Авто страховое возмещение в сумме 79 880 рублей, штраф в размере 39 940 рублей, расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 2 596 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова