Дело №12-65/2025 

66MS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 19 августа 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием ФИО1, её защитника Шамсутдинова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившейся . . . в 

<

. . .>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенным 09.07.2025, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 01.07.2025 в 14:42 часов управляя транспортным средством марки Kia ED (CEED), г/н №, на 42 километре автодороги Екатеринбург-Полевской в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ совершила обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца наказанием в виде штрафа в размере 7500 рублей, ссылаясь на то, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства характеризующие ее личность, ранее аналогичных правонарушений у нее не было, ее трудовая деятельность напрямую связана с управлением ТС. 

В суде ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что право управления автомобилем ей нужно для поездок на работу, а также для посещения несовершеннолетним сыном репетитора, в г.Екатеринбурге, каких-либо серьёзных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ она не допускала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Как следует из схемы места нарушения (л.д. 3), видеозаписи (л.д.4-5), рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» 1 (л.д.6), 01.07.2025 в 14:42 часов ФИО1 управляя транспортным средством марки Kia ED (CEED), г/н №, на 42 километре автодороги Екатеринбург-Полевской в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершила обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, при этом, выполняя маневр обгона, она проехала пешеходный переход двигаясь по встречной полосе, что явно не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Ссылки ФИО1 и её защитника о том, что ранее аналогичных правонарушений у нее не было, серьёзных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ она не допускала, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие ее личность, а также что её трудовая деятельность, а также посещение сыном репетитора, связаны с управлением ей автомобилем, суд находит несущественными, поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей по делу учтены. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в течение года до рассматриваемого по настоящему делу события трижды привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При этом назначенные за указанные правонарушения наказания в виде административного штрафа не оказали на ФИО1 воспитательного воздействия и не предотвратили совершения ею новых административных правонарушений в области дорожного движения, при таких обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые следует учесть, суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмены отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.М. Хафизов