Дело № 2-2070/2020

УИД - 16RS0042-03-2019-009247-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков МВД РФ, МВД РФ по г. Набережные Челны ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании принесения публичных извинений, удалении сведений из ИЦ МВД РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании принесения публичных извинений, удалении сведений из ИЦ МВД РФ, указав, что в результате преступных действий Г.., осужденного по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, он, будучи заведомо непричастным к незаконному хранению оружия и боеприпасов, подвергнут уголовному преследованию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства. До проведения обыска в жилище, в ходе которого обнаружен ..., он с ... работал ... В результате действий Г. руководство ... попросило его написать заявление об увольнении по собственному желанию с дальнейшем, с ... переводом в ... на менее оплачиваемую должность. ... Причиненный моральный ущерб он оценивает в общей сумме 8 900 000 рублей.

Определением от 10.03.2020 в качестве соответчика привлечено ... Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 18.06.2020 принято увеличение иска в части взыскания не полученной заработной платы, страховок до суммы 28826 906,5 рублей.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явились, представили возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 24.07.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании расходов за период с 2011 по 2019 годы в сумме 498 666 рублей 85 копеек, прекращено.

Заслушав истца, представителя истца, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2017 Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ), частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №м162_ФЗ) по эпизодам от 28.03.2011, и по каждой статье освобожден от наказания на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 5, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в отношении Г. изменен, переквалифицированы его действия, совершенные в ... с части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) на часть 1 статьи 286 и часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором от 26.04.2017 Г. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ... совершил 28.03.2011, превышение должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что незаконно хранил .... Он, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить статистические показатели своей работы, что могло сказаться положительным образом на его дальнейшей карьере и материальном положении, не позднее ... решил совершить действия, направленные на уголовное преследование заведомо непричастного к незаконному хранению ... ФИО1 путем изъятия указанных предметов в его доме, для чего необходимо было получить в установленном законом порядке разрешение суда на производство обыска в его жилище и поместить туда, незаметно для ФИО1 и членов его семьи, ..., запрещенные свободному обращению в Российской Федерации, в указанный период времени в отношении ФИО1 уголовное преследование правоохранительными органами не осуществлялось и, следовательно, законные основания для производства у него обыска отсутствовали.

28.03.2011 на основании результатов обыска по факту обнаружения в жилище ФИО1 ... органом дознания УВД г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело № 898534 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району дознание по уголовному делу № 898534 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 38). 

20.10.2017 уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию отсутствия события преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При этом суд считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела по части1 статьи 222 УК РФ осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, личность ФИО1 и его индивидуальные особенности, отсутствие ранее судимости, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности (в том числе основания прекращения уголовного дела – отсутствие события преступления), длительность уголовного преследования в течение более 6,5 лет с приостановлением в 2012 году (с 28.03.2011 до 20.10.2017), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с необходимостью принимать участвовать в следственных мероприятиях, многократно посещать органы следствия, суд, находящиеся за пределами местности постоянного проживания и работы, вместо осуществления обычного образа жизни, тяжести инкриминируемого преступления, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в сумме 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством. 

Требование об определении размера компенсации морального вреда, причиненного его незаконным преследованием его супруге, близким родственникам, родственникам супруги, с учетом причинения вреда их здоровью не обосновано, поскольку указанные лица не являются стороной по делу.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Взыскание указанной компенсации подлежит осуществить с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности по настоящему делу, поскольку в силу закона вред возмещается за счет казны.

Требование о взыскания не полученной заработной платы, страховок в общей сумме 28 826 906,5 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из копии трудовой книжки серии ... ( л.д.73-74,76 об).

Пунктом 5 части первой в статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ предусмотрено основание прекращения трудового договора- перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании пункта 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» принят на должность заместителя начальника производственного управления, переведен на такую же должность 01.11.2011 в обособленное подразделение г. Нижнекамска, где работал до 31.05.2012 ( л.д. 77).

Таким образом, ФИО1 переведен на другую работу по собственному волеизъявлению, он не был уволен в связи с уголовным преследованием, в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 имел стабильный доход. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности трудоустройства после 31.05.2012 вследствие наличия возбужденного уголовного дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод в приговоре Верховного Суда Республики Татарстан от 326.04.2017 в отношении Г. о незаконном возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в жилище ФИО1 ..., что привело к его увольнению с должности ....

Анализируя требование истца о принесении публичных извинений руководителя УМВД России по г. Набережные Челны и МВД по РТ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с пунктами 2,3 Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них и извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая вышеизложенное, требование о принесении извинений не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование об удалении сведений из картотеки (архива) Информационного центра МВД РФ о наличии возбужденного (в настоящем и прошлом) в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство не нашло в судебном заседании своего подтверждения. ФИО1 представлены сведения из указанного подразделения об отсутствии судимости, каких-либо сведений об уголовном преследовании не содержится.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течений одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.