Дело № 12-74/2018 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

- защитника адвоката Рахимова А.Г., регистрационный № 36/2785, ордер № 28720 от 12.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> (фактически проживает: 

<

адрес>), состоящего в браке и имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего сервисным мастером ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-217/2018 от 07.09.2018 года, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

07.09.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-217/2018 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что ФИО5 05.07.2018 года в 05 час. 35 мин. на 439 километре автодороги Курск-Саратов управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и в 06 час. 04 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

10.09.2018 года изготовлено мотивированное постановление.

17.09.2018 года привлеченным к административной ответственности подана жалоба на постановление мирового судьи, которое просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В состоянии опьянения не находился. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан под воздействием сотрудников полиции, где инспектор ГИБДД ФИО2 «предложил решить данный вопрос «на месте» за пятьдесят тысяч рублей». Собранные по делу доказательства вины в правонарушении являются недопустимыми и недостоверными из-за нарушений сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В судебном заседании ФИО5 в присутствии защитника адвоката Рахимова А.Г. (регистрационный № 36/2785, ордер № 28720 от 12.09.2018 года) доводы жалобы поддержал, настаивая на неправомерных действиях сотрудников полиции, которые вынудили его совершить правонарушение при небольшом опыте управления транспортным средством и недостаточных знаниях прав, обязанностей водителя по выполнению требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и незнания правовых последствий этого.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-217/2018 от 07.09.2018 года со ссылкой на доказательства приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и почему опровергнуты доводы защиты о недоказанности правонарушения, которые повторены в жалобе на судебное постановление.

Факт управления ФИО5 автомобилем в 05 час. 35 мин. 05.07.2018 года с признаками алкогольного опьянения доказан последовательно составленными процессуальными документами с применением видеофиксации процессуальных действий:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № 107705, составленным в 05 час. 47 мин. 05.07.2018 года, - «запах алкоголя изо рта»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 056991, составленным в 05 час. 57 мин. 05.07.2018 года, - «запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов»;

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 070078, составленным в 06 час. 07 мин. 05.07.2018 года, - «запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов». 

ФИО5 выявленные признаки алкогольного опьянения не оспаривал и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований статьи 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в 06 час. 04 мин. 05.07.2018 года отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе 36 ВА № 056991 от 05.07.2018 года.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии подтверждения довода защиты о вынужденном характере совершения правонарушения, в том числе и по причине неправомерных действий сотрудников полиции, участвующих в составлении административного материала, ФИО3 и ФИО4 При выявлении указанных признаках опьянения сотрудники полиции обязаны были провести освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и при необходимости обеспечить последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе составления административного материала ФИО5 разъяснялись права согласно статье 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 070078 от 05.07.2018 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 как водитель в нарушение требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, требований пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции), без уважительных на то причин отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Необоснованной является ссылка ФИО5 на небольшой водительский стаж, так как согласно карточке операций с водительским удостоверением при совершении правонарушения 05.07.2018 года водительское удостоверение № выдано 24.07.2015 года.

Отсутствуют доказательства невозможности получения им юридической помощи при оставлении административного материала.

В ходе составления административного материала ФИО5 разъяснялись права согласно статье 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 070078 от 05.07.2018 года.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому снижению ни при каких обстоятельствах не подлежит.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Вместе с тем, с учетом утверждения привлеченного к административной ответственности о фальсификации административного материала сотрудниками полиции после вымогательства денег должно быть судом разъяснено право на обращение в следственный орган по данному факту, и установление фальсификации сотрудниками полиции доказательств по административному делу станет основанием для пересмотра настоящего судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-217/2018 от 07.09.2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения 

Судья И.В. Румынин