КОПИЯ 

Дело № 2-8614/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак ... под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "АРМЕЕЦ", и автомобиля ЛАДА 219000 г/н ... под управлением истца, и автомобиль КАМАЗ-5320 регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД. 

... истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о наступлении страхового события.

АО СК «АРМЕЕЦ» выплату по данному страховому случаю не произвела.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 151 984,53 рубля, УТС в размере 33 150 рублей. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 151 984,53 рубля, УТС в размере 33 150 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, неустойка в размере 166 621,07 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и уточнение исковых требований, согласно которым просит УТС в размере 33 150 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, неустойка в размере 166 621,07 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "АРМЕЕЦ", и автомобиля ЛАДА 219000 г/н ... под управлением истца, и автомобиль КАМАЗ-5320 регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от .... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО СК «Армеец» и передал копии необходимых документов.

АО СК «Армеец» случай признал страховым и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 147 100 рублей ... после подачи иска в суд. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 151 984,53 рубля, УТС в размере 33 150 рублей. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1. к ответчику АО СК «Армеец», застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Эксперт-Групп» УТС в размере 33 150 рублей, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом не рассматриваются, так как истец в уточненных исковых требований не просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, также надлежащим образом оформленный отказ от иска, также не представлен суду. 

Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по ..., итого 166 621,07 рубль. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика АО СК «Армеец», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 Ню с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 90 125 рублей (147100+33150/2=90 125), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 6 000 рублей, так как представитель истца не участвовал на судебном заседании. 

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 УТС в размере 33 150 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 8 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 1 944,50 рубля. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

... 

...