Дело № 1-191/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н., 

потерпевшего ФИО3 оглы

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Снопок Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (2эпиз.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 05 месяцам лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 06 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 10 месяцам 15 дням;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на котором располагался гаражный бокс, следуя преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, через незапертые ворота прошел к гаражному боксу, расположенному от ворот на расстоянии около 85 метров в северо-восточном направлении, и через незапертую дверь незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда в период времени с 11 часов 55 минут до 14 часов тайно похитил 20 биметаллических радиаторов отопления, стоимостью 6520 рублей за один радиатор, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 оглы материальный ущерб на общую сумму 130 400 рублей.

Материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО3 оглы в сумме 130 400 рублей не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже имущества ФИО3 оглы признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 130 400 рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО3 оглы не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд из обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный доказательствами, собранными по уголовному делу, и просил суд действия ФИО1 квалифицировать на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Участники процесса не возражали об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения законно, обоснованно и является обязательным для суда.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд указанные действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также при проверке показаний на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять.

Поскольку ФИО1, будучи судим, в том числе и за аналогичные преступления, имея при этом непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное преступление против собственности, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Наказание ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО3 оглы в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО3 оглы в сумме 130 400 рублей, ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО3 оглы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 оглы удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Телман оглы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий