Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Блинова Д.Л., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 07.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность его автомобиля застрахована не была. 18.01.2018 г. истец подал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы. В соответствии с Законом об ОСАГО его заявление должно быть рассмотрено в течение 20 дней, то есть до 06.02.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени страховое возмещение ему не выплатило. В соответствии с экспертным заключением №/с стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281600 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 281600 руб. за период с 07.02.2018 г. по дату исполнения обязательств в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить неустойку в размере 1 % недоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 281600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 г. по дату вынесения судом решения по делу в размере 2816 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца -адвокат Блинов Д.Л. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - адвокат Блинов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает заключение судебной экспертизы необоснованным, не основанным на обстоятельствах ДТП, просит суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Заключение составлено экспертами без исследования материала ДТП, поступившего из ГИБДД. Экспертами сделан необоснованный вывод, что повреждение обивки двери автомобиля в указанном ДТП невозможно. Эксперты указали, что дверь переднюю можно отремонтировать, в то время как из имеющегося в материалах дела заключения 

<

данные изъяты> предполагается замена дверей правых. Эксперты не имели необходимой квалификации для проведения судебной трасологичесой экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В материалах дела имеется ее письменные возражения на иск, в которых она указала, что 

<

данные изъяты> провело трасологическую экспертизу на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 17.01.2018 г., и исследования обстоятельств ДТП от 07.01.2018 г. и пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей кузова транспортного средства и потертостей эксплуатационных загрязнений, является последствиями неоднократного воздействия. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 07.01.2018 г. в 12 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.12.2017г. (л.д. 25), зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД не был. 10.03.2018 г. автомобиль был продан истцом (л.д. 100). 

Как следует из материала по факту ДТП, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> передней левой частью с правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 г. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 21.04.2017 г. по 20.04.2018 г.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на день наступления страхового случая, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2018 г. с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 48-50).

12.01.2018г. и 17.01.2018 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства специалистами 

<

данные изъяты> (л.д. 51-52).

По инициативе страховой компании 

<

данные изъяты> была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта - 330500 руб. (л.д. 53). 

<

данные изъяты> было проведено экспертное исследование от 31.01.2018 г.. из которого следует, что образование следов на поверхностях деталей кузова автомобиля и потертостей является последствием неоднократного воздействия (л.д 58-59). 

<

данные изъяты> было оставлено экспертное заключение от 11.02.2018 г., из которого следует, что зафиксированные на автомобиле повреждения могут являться следствием указанного ДТП, стоимость ремонта составила 330500 руб. (л.д. 71-79).

07.02.2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 60-69). 

05.03.2018 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 281600 руб. на основании заключения №. составленного 

<

данные изъяты> (л.д. 70, 8-35).

15.03.2018 г. страховая компания направила в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 83-92).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90500 руб.; повреждения облицовки переднего правого крыла, крыла переднего правого, двери задней правой, а также лакокрасочного покрытия двери передней правой, боковой части задней правой автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2018 г. 

Экспертами проводилось исследование столкновения передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> В соответствии со справкой о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, передней блок-фары, решетки радиатора, автомобиль 

<

данные изъяты> - передних и задних правых крыльев, передних и задних правых дверей, заднего правого колеса, заднего бампера, скрытые повреждения. 

В экспертном заключении отмечено, что первоначальная пространственная область следообразующей поверхности расположена на автомобиле 

<

данные изъяты> на высоте примерно 400-900 мм.

Анализ механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом сведений о повреждениях, указанных в справке о ДТП, и вида столкновения показал, что первичными следовоспринимающими предметами являются детали (элементы) правой стороны автомобиля: крыло переднее правое - нарушение ЛКП в задней части, излом с образованием складок в задней части; задняя облицовка переднего правого крыла - разрыв материала в нижней части; дверь передняя правая - нарушение ЛКП по всей длине в нижней части; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в центральной части, излом каркаса в ей нижней части, боковая часть задняя правая - нарушение ЛКП в арочной части комплектующего изделия.

Повреждения имеют вид горизонтальных трасс, нанесённых предметом, по твердости, не превосходящей материал крыла, дверей, боковой задней части, Повреждения указанных деталей (элементов) расположены в области по высоте от опорной поверхности равной 500-900 мм. Эти следы образованы от контакта с выступающими краями посторонних предметов, что соответствует по локализации, форме и расположению деталям передней части а/м 

<

данные изъяты> -переднему бамперу, левой фаре и решетке радиатора.

Эксперты указали, что повреждения молдинга передней правой двери имеет локальное повреждение ЛКП в виде трасс непараллельных самим себе и повреждениям ЛКП передней правой двери. Данные повреждения образованы при обстоятельствах, отличных от ДТП. Молдинг задней правой двери расположен по всей длине двери горизонтально основной плоскости, имеет нарушения ЛКП в виде неравномерных разнонаправленных пересекающихся царапин. Данные повреждения не могли быть образованы одновременно с нарушением ЛКП задней правой двери, следовательно, получены при иных обстоятельствах. 

Задний бампер на момент осмотра правой частью смещён со штатного места наружу вниз. Деформации в боковой задней части (в месте сопряжения с бампером) отсутствуют. На самом бампере не обнаружены следы какого-либо внешнего динамического воздействия. Утрата фрагмента крепления бампера произошла в результате вертикального перемещения правой части бампера либо воздействия предметом с заостренной контактной частью, оба эти варианта противоречат механизму ДТП. В задней нижней части обшивки передней правой двери обнаружен локальный отрыв фрагмента, крепление обшивки производится при помощи пластиковых фиксаторов, что исключает возможность поврежденияэлементом крепежа. Повреждение характерно для блокирующего(отрывающего) воздействия со стороны следообразующего объекта (достаточной плотности и твёрдости для следообразования, с незначительной по площади контактной частью), что было получено при обстоятельствах, отличных от ДТП.

Центральная стойка правой боковины имеет повреждения в виде нарушения ЛКП в двух плоскостях (горизонтальное и вертикальное), а также пологую деформацию в виде вмятины в районе крепления нижней петли задней правой двери на площади примерно 10%. Повреждения имеют локальный характер, перекрестное направление трас говорит о том, что эти повреждения не могли образоваться одномоментно, к тому же на внутренней стороне двери отсутствуют какие-либо крупноабразивные материалы. Деформация в виде вмятины не соответствует глубине проникновения передней правой двери (имеется пространство между каркасом двери и стойкой). Повреждения получены не в процессе рассматриваемого ДТП.

В обшивке задней правой двери аналогично обшивке передней правой двери в задней нижней части обнаружен локальный отрыв фрагмента. Крепление обшивки производится при помощи пластиковых фиксаторов, что исключает возможность повреждения элементом крепежа. Деформации каркаса двери, фрагменты которой при разрыве могли бы привести к повреждению, не обнаружены. Повреждение характерно для блокирующего (отрывающего) воздействия со стороны следообразующего объекта (достаточной плотности и твёрдости для следообразования, с незначительной по площади контактной частью), что было получено при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП.

На передней правой двери, помимо нарушений ЛКП, по всей длине также имеет несколько поперечных вертикальных вмятин в нижней части, образованные твёрдым объектом по плотности сопоставимым с материалом двери и округлой следообразующей частью без острых контактных кромок. Локальный характер следообразования без следов динамического воздействия указывает на блокирующий характер взаимодействия относительно двери, что противоречит механизму ДТП. Поскольку следы в продольном направлении не прерываются, это говорит о том, что вмятины были образованы позднее продольных трас царапин.

Боковая часть задняя правая имеет нарушения ЛКП в виде горизонтальных параллельных царапин в передней арочной части. Также обнаружены две локальные деформации в виде продольных вмятин в передней арочной части на общей площади примерно 10%, нанесённые твёрдым неабразивным недеформируемым предметом с округлой контактной частью по плотности сопоставимой с материалом боковой задней части. Повреждения, образованные этим предметом, имеют блокирующий характер, что подтверждается отсутствием следов динамического воздействия внутри вмятины и образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП.

Таким образом, экспертами были исключены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. 

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно п. 6. Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", эксперт - техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, включены в государственный реестр экспертов – техников и оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца Блинова Д.Л. о том, что в заключение было составлено экспертами в отсутствие у них материала по факту ДТП, а потому оно необоснованно, как полагает суд, несостоятельны, поскольку материал по факту ДТП содержит объяснения ФИО3 о том, что автомобиль ГАЗ ударил его автомобиль в правый бок, а водитель ФИО2 указал, что он не заметил движущийся автомобиль Мерседес, продолжил движение вправо, и произошло столкновение, то есть данные объяснения детально механизм ДТП не описывают, а приложенная к ним схема не масштабированная, содержит лишь указание на направление движения автомобилей. Указанные объяснения не входят в противоречие с проведенным экспертами исследованием - эксперты проводили исследование столкновение передней левой частью автомобиля ГАЗ с правой стороной автомобиля Мерседес, а каких-либо конкретных обстоятельств столкновения автомобилей объяснения участников ДТП не содержат. 

Возможность осмотреть автомобиль истца у экспертов отсутствовала, поскольку автомобиль был продан истцом 10.03.2018 г. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просил в своем ходатайстве представитель истца, не имеется. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, удовлетворяющее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 90500 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 40250 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в адрес ответчика 18.01.2018 г.

За период с 08.02.2018г. по день вынесения судом решения -18.07.2018 г. размер неустойки составит: 90500 х0,01х151=136655 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, и не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб., а штрафа - до 10000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное учреждение - 

<

данные изъяты> проводившее судебную экспертизу, просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 35600 руб. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены на 32,1%, то с него в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в которых ему отказано,- 24172,40 руб., а с ПАО СК "Росгосстрах" -11427,60 руб. 

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90500 руб., штраф 10000 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24172,40 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11427,60 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3710 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова