Дело № 2-1166/2024.

Поступило 09.02.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-000515-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования основаны на том, что в период совместного проживания сторон без регистрации брака ФИО1 приобрела по договору купли - продажи автомобиль Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет кредитных средств. С момента приобретения автомобиля истец ФИО1 осуществляла полномочия собственника, совершая действия по регистрационному учету транспортного средства, его страхованию по договору ОСАГО, при этом, поскольку стороны проживали одной семьей, они совместно пользовались вышеуказанным автомобилем, а ответчик был включен истцом в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению. С сентября 2023 года стороны прекратили совместное проживание и с этого момента находятся в конфликтных отношениях, однако ответчик забрал у истца спорный автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и оригиналом договора купли - продажи. Ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль находится по владении незаконно, истец ФИО1 просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и взыскать с ответчика в свою пользу 1 500,00 руб., оплаченных за проведение оценки спорного автомобиля в целях определения цены иска.

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что после его приобретения ФИО1, в апреле 2022 года стороны в устной форме договорились о выкупе ФИО3 автомобиля у ФИО1 путем оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Во исполнение совершенной сделки ФИО1 передала ФИО3 автомобиль и документы, встречный истец производил его ремонт, оплачивал штрафы. Оплачивая платежи по кредиту путем перечисления денежных средств на карту ФИО1, ФИО3 полагал, что выкупает спорный автомобиль. С момента покупки автомобиля и до настоящего времени ФИО3 перечислил ФИО1 403 000,00 руб., составляющих полную стоимость автомобиля, однако ФИО1 отказалась передать ФИО3 спорный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, заявившего в судебном заседании о частичном отказе от исковых требований в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения, а также возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований (л.д. 150, 151).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, поддержавшей в судебном заседании встречные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль.

Третье лицо Х.Л. в судебное заседание не явилась, на стадии подготовки полагала, что требования, заявленные встречным истцом ФИО3, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТДШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 года ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов №, государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

Стоимость автомобиля по договору купли - продажи составляет 400 000,00 руб.

По состоянию на 18.01.2024 года гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована САО «ВСК», собственником и страхователем является Д***М***Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует данным истца ФИО1 (л.д. 10).

20.07.2021 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 494 118,00 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 11 - 15).

По заключению оценщика ООО «Оценка XXI век» средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов №, государственный регистрационный номер №, составляет 578 000,00 руб. (л.д. 19 - 20).

За услуги оценки истцом оплачено 1 500,00 руб. (л.д. 33).

Заявляя исковые требования, первоначальный истец ФИО1 утверждает, что вышеуказанный автомобиль является её личной собственностью, поскольку был приобретен на основании сделки купли - продажи, в браке стороны не находились, следовательно, указанное имущество должно быть возвращено истцу из незаконного владения ответчика.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ФИО3 заявляет о наличии устной договоренности сторон о выкупе спорного автомобиля, в счет исполнения которой встречный истец с апреля 2022 года переводил на банковский счет ФИО1 денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исполнил требования истца и передал ФИО1 спорный автомобиль по акту приема - передачи транспортного средства от 20.05.2024 года (л.д. 151), в связи с чем представителем истца заявлен частичный отказ от иска.

Последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны. 

Сторона ответчика не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от иска, считая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуацией ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 1 500,00 руб. за проведение оценки, необходимой для определения цены иска и обращения в суд, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 995,00 руб., подлежат удовлетворению (л.д. 6, 33).

Разрешая спор по встречному иску, суд исходит из следующего.

Заявленные требования встречный истец ФИО3 обосновывает тем, что платежи по кредитному договору, полученному ФИО1 в в целях приобретения спорного автомобиля, производились за счет его денежных средств. Изначально он намеревался приобрести автомобиль в свою собственность, но поскольку собственных средств для приобретения автомобиля ему не хватало, а банки отказывали в предоставлении кредита, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ФИО3 предложил ей оформить кредит на себя и был уверен, что как только он погасит кредит, автомобиль перейдет в его собственность.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли - продажи от 26.07.2021 года (л.д. 63).

Кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2021 года был получен ФИО1 20.07.2021 года в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», срок действия договора 60 месяцев (л.д. 11 - 17). 

Как следует из справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор 

<

***> на имя ФИО1 закрыт 06.12.2023 года в связи с уступкой прав требования по кредиту в полном объеме. Погашение долга по кредитному договору за период с 20.07.2021 года по 06.12.2023 года происходило с банковского счета ФИО1 (л.д. 68).

Из истории операций по ссудному счету ФИО1 в Банке ВТБ «(ПАО) следует, что по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2021 года совершены четыре платежа: 20.12.2023 - 7 635,80 руб., 22.01.2024 - 7 408,89 руб., 20.02.2024 - 7 917,08 руб., 20.03.2024 - 8 003,00 руб. (л.д. 71).

По состоянию на 20.03.2024 года остаток задолженности составляет 260 217,25 руб. (л.д. 71).

Встречный истец ФИО6 трудоустроен в ООО «ТДШ» в должности грузчика с 01.04.2022 года (л.д. 201 - 105).

В период с 20.04.2022 года по 20.09.2023 года плательщик ООО «ТДШ» перечисляло на банковский счет ФИО1 денежные средства с назначением платежей «зар.плата» за соответствующие периоды (л.д. 93 - 128).

Как следует из материалов дела ФИО1 в ООО «ТДШ» не работает, а указанные перечисления денежных средств производились на основании заявления ФИО3 от 05.04.2022 года о перечислении всей его зарплаты на банковский счет ФИО1 (л.д. 192).

Кроме того, в период с 20.10.2023 года по 13.12.2023 года переводы денежных средств по Системе быстрых платежей в пользу ФИО1 осуществляла третье лицо Х.Л. (мать встречного истца) (л.д. 129 - 132).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № 

<

***> от 20.07.2021 года, заключенного ФИО1 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», права требования по которому 06.12.2023 года перешли к ПАО Банк ВТБ, обслуживание кредита производилось с банковского счета ФИО1, при этом на её банковский счет в период с 20.04.2022 года по 20.09.2023 года поступали регулярные платежи в виде заработной платы ФИО6 в ООО «ТДШ», а в период с 20.10.2023 по 13.12.2023 года поступали регулярные платежи от Х.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав и стоимость спорного автомобиля, сделка по его приобретению должна была совершена в простой письменной форме.

Оценивая доводы ФИО3, суд исходит из того, что факты регулярного перечисления денежных средств встречным истцом и его матерью в пользу ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о финансовом участии ФИО3 в расчете за спорный автомобиль путем погашения потребительского кредита, взятого ФИО1, поскольку из платежных документов невозможно установить основание указанных платежей, кроме того, как поясняла в судебном заседании представитель встречного истца, материальное положение ФИО6 характеризовалось наличие долгов, блокировкой счетов, что, с учетом совместного проживания сторон и ведения ими общего бюджета, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что все денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО1, были направлены именно в счет расчета за автомобиль, приобретенный в кредит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что получив кредит в июле 2021 года, платежи от ФИО3 и его матери поступали ФИО1 с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, при этом кредит был взят на пятилетний срок, истекающий 20.07.2026 года и по состоянию на 20.03.2024 года остаток задолженности составлял 260 217,25 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих вложение фактически только денежных средств ФИО3 в приобретение спорного имущества, не представлено, а в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами, перечисление встречным истцом денежных средств в пользу ФИО1 не может быть основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Не порождает возникновения у встречного истца права собственности и совместное проживание ФИО1 и ФИО3 без регистрации брака.

Показания свидетеля Ч.Е., подтвердившей факт совместного проживания встречного истца и ФИО1, а также наличия у сторон разговора о приобретении автомобиля в собственность ФИО3, также не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено в собственность встречного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании за ФИО3 права собственности на спорный автомобиль.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд вычитает из указанной суммы 70% от уплаченной государственной пошлины, подлежащих возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 ча от иска в части заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №

Прекратить производство по делу в указанной части на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,50 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета 6 296,50 руб., составляющих 70% уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО3, о признании права собственности на автомобиль Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда составлено 09.07.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский