Дело № 2-549/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000695-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вятские Поляны 19 августа 2019 г. 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: 

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, возврате технических паспортов на транспортные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2013 по состоянию на 29.03.2019 в размере 1384290,29 руб., из них:

948196,46 руб. – задолженность по основному долгу;

158051,15 руб. – задолженность по уплате процентов;

278042,68 руб. – задолженность по уплате неустоек. 

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21121,45 руб. 

3. Обратить в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- автомобиль марки SHACMAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты> №;

- автомобиль марки ГАЗ-27527, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты> №;

- трактор колесный ЮМЗ-6КЛ, 1988 года выпуска, цвет желто-зеленый, двигатель отсутствует, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иск мотивирован не соблюдением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, систематическим нарушением условий о сроках платежа. Просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.06.2019, от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 , ФИО2 и ФИО4. 

ФИО1 обратился в суд к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском, в котором просил:

- обязать Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом возврата страховой премии; 

- обязать Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вернуть технические паспорта на транспортные средства. 

В заявлении указал, что при оформлении кредита в банке сообщили, что его выдача возможна только при условии страхования от несчастных случаев и болезней, а также КАСКО, иначе в выдаче кредиты будет отказано. В этих целях 23.09.2013 был выдан полис страхования № № (

<

данные изъяты>). Страховая сумма по договору составила 2438362,50 руб., взнос по личному страхованию – 593986 руб., страховая премия – 275250 руб. Навязывание страхования от несчастных случаев и болезней считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права, как потребителя, поскольку отсутствовала реальная возможность выбора условий кредитования без заключения договора страхования. Действия Банка о навязывании данных условий полагает злоупотреблением правом, нарушением положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что сумма страховой премии была включена банком в расчет полной стоимости кредита, на нее подлежат начислению проценты, что также является незаконным. Условия кредитного договора в данной части считает недействительными в силу их ничтожности. Транспортные средства, находящиеся в залоге, проданы. Денежные средства, полученные от продажи, полностью перечислены на счет банка. В адрес конкурсного управляющего им было направлено письмо с требованием о возврате страховой премии, однако, ответа не последовало. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Встречный иск поддержал. Пояснил, что в связи с тяжелым семейным положением из-за произошедшего пожара он решил взять в кредит транспортное средство для того, чтобы зарабатывать деньги грузоперевозками. При оформлении кредита на 2 милиона рублей ему была навязана страховка КАСКО и страхование жизни, без которых кредит бы не дали. Страховки составляли почти половину суммы кредита. Поэтому он вынужден был оформить данные страховки, получив кредит в большей сумме, также условием выдачи кредита было передача иного имущества в залог, поэтому в залог передал также автомашину ГАЗ «Соболь» и трактор. По 10.04.2015 он погашал кредит по графику, а после этой даты работа закончилась и не смог производить платежи. По его заявлениям дважды производилась реструктуризация долга, составлялись дополнительные соглашения 24.12.2015 и 22.07.2016. В 2017 г. он оплачивал кредит в полном объеме, затем с устного согласия представителей банка он продал транспортные средства, находящиеся в залоге на общую сумму 1400 000 руб., которые полностью перечислил банку. Остался долг 845 209,34 руб., в который вошли навязанные ему страховки в размере 866 236 руб., взимались проценты в размере 16,5 % по 20.02.2018 на сумму 631 269,75 руб. После банкротства АйМаниБанка узнал об отзыве лицензии у страховой компании «Компаньон». Считает, что обанкротившаяся страховая компания должна была возместить сумму неиспользованной страховой премии, которую мог получить банк и уменьшить его долг. Считает, что банк умышленно втянул его в долги, чтобы забрать транспортные средства, находящиеся в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Приобрел у ФИО1 автомобиль марки ГАЗ-27527, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 08.01.2018. Оплату произвел в полном объеме, в размере 300000 руб. О том, что автомобиль в залоге, знал. Продавец обещал внести в банк полученные денежные средства и передать ПТС. На свое имя автомашину не оформил, поскольку нет документов, на автомобиле не ездит.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитным договором № № от 23.09.2013, заключенным между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» по Заявлению–Анкете ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных председателем правления ООО КБ «АйМаниБанк» 16.08.2013, подтверждается, что истец-кредитор предоставил ответчику – заемщику кредит в сумме 2916 236 руб. под 16,5 % годовых, на срок до 23.09.2020, на приобретение автомобиля/потребительские цели, согласно договора купли-продажи № от 19.09.2013, автомобиля марки SHACMAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты> № с передачей в залог данного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, по условиям договора в залог передано приобретаемое транспортное средство в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, утвержденных председателем правления ООО КБ «АйМаниБанк» 16.08.2013. Согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена 1925 000 руб. (п. 4 договора). 

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 23.09.2013 были заключены договоры залога транспортного средства - между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на автомобиль ГАЗ-27527, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты> №; с ФИО2 - на трактор колесный ЮМЗ-6КЛ, 1988 года выпуска, цвет желто-зеленый, двигатель отсутствует, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №.

Согласно п. 3.5 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствие с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки.

Как следует из п. 1.2.3 Условий заемщик, не позднее дат указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередного платежа. 

Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания в безакцептном порядке Банком очередного платежа со счета заемщика (п. 1.2.4).

В соответствии с п. 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае нарушения сроков возврата сумм долга и процентов.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом: нарушал условия платежей, с февраля 2018 года допускал просрочку, не производил в полном объеме обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Данное обстоятельство ответчик признал в судебном заседании, пояснив, что продал заложенное имущество и вырученные деньги внес в погашение кредитных обязательств, считал, что этого достаточно. Знал, что оставалась задолженность около 900 000 руб., которую хотел, чтобы банк зачел за счет выплаченных страховых премий. 

Общая задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2013 по состоянию на 29.03.2019, согласно расчету истца, составила 1384290,29 руб., в том числе:

948196,46 руб. – задолженность по основному долгу;

158051,15 руб. – задолженность по уплате процентов;

278042,68 руб. – задолженность по уплате неустоек (129207,66 руб. – за несвоевременную уплату кредита и 148835,02 руб. – за несвоевременную оплату процентов по кредиту).

Проанализировав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания 948196,46 руб. – задолженность по основному долгу и 158051,15 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (в общем размере 1106247,61 руб.) подлежат удовлетворению на основании ст. 809, ст. 810 ГК РФ. Данный размер задолженности по состоянию на 29.03.2019 суд признает доказанной и взыскивает с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (16,5 % годовых), при установлении которого кредитором заложены возможные потери и убытки; размер задолженности; отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; учитывая период образовавшейся задолженности (апрель 2018 г.), сопоставив его с днем предъявления исковых требований (15.05.2019), по ходатайству ответчика о несоразмерности требований, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки до 10939,33 руб. Данный размер неустойки не ниже размера неустойки, объявленного заемщику кредитором для покрытия своих убытков, который кредитор рассчитал и объявил заемщику в требовании от 25.05.2018 о досрочном погашении всей задолженности.

Именно бездействие Банка в течение длительного времени по обращению взысканию в судебном порядке задолженности повлекло начисление дополнительных убытков в размере дополнительно рассчитанных неустоек. При этом, суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Данное бездействие расценивается как злоупотребление правом. 

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Учитывая длительное бездействие ответчика по исполнению обязательств без уважительных причин, оснований для полного отказа в защите данного права не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ). 

Из договора купли-продажи автомобиля № от 19.09.2013 следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки SHACMAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортных средств: 

автомобиля марки SHACMAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №; 

автомобиля ГАЗ-27527, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (согласно карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1);

трактора колесного ЮМЗ-6КЛ, 1988 года выпуска, цвет желто-зеленый, двигатель отсутствует, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное указанное выше имущество путем его продажи с публичных торгов, так как должником допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласно представленным документам, составляет более 3-х месяцев в течение года, о наличии задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчик был уведомлен истцом письменно. 

При этом, в соответствие со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, в противном случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствие со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Представленные истцом договоры купли продажи вышеуказанных транспортных средств (договор купли-продажи от 08.01.2018 автомобиля ГАЗ-27527 ФИО3 , договоры купли продажи от 05.01.2018 автомобиля марки SHACMAN 

<

данные изъяты> и трактора колесного ЮМЗ-6КЛ ФИО4) не влияют на судьбу заложенного имущества, не влекут прекращения залога транспортных средств, поскольку, как видно из материалов дела и объяснений сторон, продавец предупреждал, что транспортные средства находятся в залоге. Об этом свидетельствует также нахождение ПТС не у продавца, а в банке. Покупатели осознавали, что ПТС им не передается, перерегистрация права собственности путем внесения сведений о новых собственниках в ПТС не производилась, переучет транспортных средства в органах ГИБДД и инспекции Гостехнадзора не производился. Доказательств обратного ответчики не представили.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Суд признает необоснованными и недоказанными доводы ФИО1 о навязывании ему условий договора о страховании.

Статьей 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из представленных материалов дела следует, что в этот же день, 23.09.2019 ФИО1 с ООО «Страховая Группа «Компаньон» были заключены договоры страхования (Полис страхования от несчастных случаев и болезней № № (

<

данные изъяты> страховая сумма 2438362,5 руб., страховая премия 593986 руб., срок страхования 84 месяца), полис комбинированного страхования транспортных средств авто-каско от 23.09.2013, страховая сумма 2750 000 руб., страховая премия -272250 руб.). 

Пунктом 3.8 кредитного договора № № установлены дополнительные цели кредита: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены также в полисах страхования и Правилах страхования, с которыми страхователь ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в полисах страхования.

Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 23.09.2013 также подтверждается, что ФИО1 просит перечислить с его счета, в том числе, 272250 руб. - оплату страховой премии КАСКО, согласно страховому полису; 593986 руб. – перечисление на взнос в личное страхование.

Согласно условиям кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, размер страховой премии был включен в размер кредита. ФИО1 был с условиями договора ознакомлен в полном объеме и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании. Кредитный договор не содержит условий обязательного страхования возможных рисков и зависимость от этого условия выдачи кредита. Договоры страхования являются самостоятельными, следовательно, страхователю было предоставлено право выбора страховой компании. Факт длительного исполнения договорных обязательств, а именно: в течение нескольких лет ФИО1 добровольно производил платежи по кредиту, в том числе и за денежные средства, выданные для оплаты страховых премий, свидетельствует о том, что он выразил добровольное волеизъявление заключить договоры страхования и согласие с условиями страхования.

Признаков навязывания истцу условий договоров страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком не представлено. ФИО1 имел возможность для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Его доводы о том, что надеялся, что Банк произведет перерасчет задолженности путем зачета выплаченных денежных средств на оплату страховых премий являются необоснованными. Признание страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» банкротом не влечет обязательств банка произвести зачет этих денежных средств в погашение кредита, не изменяет обязательств ФИО1 по кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора банк по заявлению заемщика оплатил страховой компании страховую премию в полном объёме, что для заемщика влечет обязательство по выплате банку этих денежных средств на условиях кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные платежным поручением понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на общую сумму 21121,45 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2013 по состоянию на 29.03.2019 в размере 1117 186,94 руб., из них:

948196,46 руб. – задолженность по основному долгу;

158051,15 руб. – задолженность по уплате процентов;

10 939,33 руб. – задолженность по уплате неустоек. 

Обратить в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскание на заложенное следующее имущество:

- автомобиль марки SHACMAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №;

- автомобиль марки ГАЗ-27527, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №;

- трактор колесный ЮМЗ-6КЛ, 1988 года выпуска, цвет желто-зеленый, двигатель отсутствует, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21121,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Логинов А.А.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 г.