Дело № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной 

при секретаре Софроновой Ю.О.

с участием прокурора Ликратовой Н.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Якимович М.В., представившего ордер № и удостоверение №, представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Автотранспортное», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 18.01.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 10.40 часов ФИО4 проезжая в автобусе маршрута №20, после того, как водитель ФИО3 начал резко тормозить, из-за выскочившего на проезжую часть молодого человека, приближаясь к автобусной остановке «АТП» 

<

адрес>, упала, ударившись боком о металлическую спинку кресла, после чего была доставлена в приемное отделение ЦМСЧ-38, где скончалась в этот же день около 17 часов. Обвинение по п.»в» ч.2 ст. 238 УК РФ было предъявлено врачу-травматологу ЦМСЧ-38 ФМБА России ФИО13 который, с точки зрения следствия, не оказал должную помощь ФИО4, не заметил разрыв селезенки, что стало причиной ее смерти. Как следует из заключения экспертизы, дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи со смертью, а причиной смерти ФИО4 является 

<

данные изъяты>. Из вышеизложенного видно, что разрыв селезенки произошел от удара боком о металлическую спинку кресла, когда ФИО3 резко затормозил. 25.07.2019г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1-35/2019 в отношении ФИО14 в связи с примирением сторон. Истец является дочкой умершей ФИО4, и потерпевшей по уголовному делу. Считает, что в результате действий ФИО15 других врачей ЦМСЧ-38, а также водителя автобуса ФИО3, произошел разрыв селезенки при резком торможении при управлении автобусом, отчего она ударилась боком о металлическую спинку кресла автобуса и впоследствии умерла. Между ней и мамой всегда существовали теплые родственные отношения, в результате смерти матери она перенесла глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания, которые она оценивает в 1.000.000 рублей. Ссылаясь на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, ст. 12,151,1079 ч.1 и 1101 ч.1 ГК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и СМУП «Автотранспортное» в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица была привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

На основании протокольного определения суда, по ходатайству стороны истца, в связи с ликвидацией 01.09.2020г. СМУП «АТ», была произведена замена ответчика СМУП «Автотранспортное» на Администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Якимович М.В. полагал требования истца законными и обоснованными, просил их удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с Администрации и ФИО3 компенсацию морального вреда. Полагал, что вина водителя ФИО3 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1-35/2019. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, не обжаловали.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2, с требованиями истца была не согласна, полагая отсутствие оснований для их удовлетворения.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.97), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Ликратову Н.В., полагавшей, что, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец ФИО1 является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

На основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.07.2019г. (л.д.11-15) уголовное дело в отношении ФИО17 прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1-35/2019 (том 2 л.д.156-184) «причиной смерти ФИО4 является 

<

данные изъяты> При оказании ФИО4 медицинской помощи 22.04.2017г. в приемном отделении…. Была оказана своевременно, но не в полном объеме……. При оказании медицинской помощи ФИО4 22.07.2017г. в неврологическом отделении……оказана не в полном объеме….»

Также комиссией экспертов были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, и в заключении указано, что «названные дефекты оказания медицинской помощи находятся в опосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, так как в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти находится сочетанная тупая травма груди и жвиота».

По признаку состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, был заведен материал КУСП № от 22.05.2017г.

На основании постановления от 03.05.2018г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано (материал КУСП №).

При этом, в действиях водителя автобуса ФИО3 не было усмотрено состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дела: 22.04.2017гю ФИО4 находясь в рейсовом автобусе, принадлежащим СМУП «Автотранспортное», осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №20, двигавшегося по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель автобуса стал плавно притормаживать, однако пассажирка ФИО4, не дождавшись полной остановки автобуса, встала с сидения и направилась к выходу. При этом, ввиду плохого самочувствия, при головокружении, не удержалась на ногах и упала на пол автобуса, ударившись о сидение левой стороной туловища. После произошедшего ФИО4 была доставлена в приемное отделение ЦМСЧ-38 

<

адрес>, и в неврологическом отделении скончалась в 17 часов 05 минут.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018г. истцом не обжаловалось.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указаны в ст.1100 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств, что ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Так, материалы дела не содержат сведений и доказательств, что вред ФИО4, и причинно-следственной связи между вредом здоровья и наступлением смерти, связан с противоправными действиями водителя ФИО3

Ссылка стороны истца, что вина водителя ФИО3 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не состоятельна, основана на неверном толковании норм права. Поскольку заключение экспертизы не является доказательством вины в причинении вреда здоровью и наступлении смерти.

Кроме того, ссылка стороны истца, что вред ФИО4 причинен в связи с резким торможением водителя ФИО3, в связи с чем, ей был причинен тяжкий вред здоровью, также не состоятельна, поскольку достаточных и достоверных доказательств, в силу норм ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, сторонами не заявлялось. 

Более того, ссылка в исковом заявлении, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, также основана на неверном толковании норм права, поскольку доказательств того, что ФИО3 было совершено преступление, в том числе наличие приговора суда, либо постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суду не представлено. Также не представлено доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ФИО3

При этом, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда. На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.03.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, в размере 900.000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании с Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.

Судья: Колотыгина И.