Дело № 2-2531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Ивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания: Геворгяне А.С

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам ПАО СК Росгосстрах и ФИО4, в котором просит суд взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% с суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка; 

с ответчика ФИО4 в счёт восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., гос.пошлину в размере 

<

данные изъяты>.; 

с ответчиков солидарно: судебные расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиля Audi 100 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновником ДТП была признана ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО4 как с причинителя вреда ТС возмещение вреда без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение, а также, поскольку ТС с места ДТП было эвакуировано, стоимость эвакуации в размере 

<

данные изъяты>. в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату 

<

данные изъяты>., компенсировав стоимость эвакуации. Таким образом, требования, изложенные в досудебной претензии страховщик удовлетворил не в полном объеме.

Стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должны доплатить истцу 

<

данные изъяты>. А исходя из расчета экспертного заключения относительно стоимости ремонта без учета износа, Ответчик ФИО4 должна возместить ущерб, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения относительно не согласия с экспертным заключением представленным истцом и заявление о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 в заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиля Audi 100 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в подпункте "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение, а также, поскольку ТС с места ДТП было эвакуировано, стоимость эвакуации в размере 

<

данные изъяты>., в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик компенсировал стоимость эвакуации в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием спора между сторонами относительно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «БИОН», согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительно ремонта ТС Audi 100 гос рег знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер № без износа и с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату и место происшествия, составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертом, обладает особыми познаниями в области автотехнических у суда не доверять данному заключению оснований нет.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение полностью не выплачено. 

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1101 ГК и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер морального вреда определяется с учетом требований закона, характера и объема, причиненных страданий в размере 

<

данные изъяты>., которые полежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Переходя к рассмотрению требований ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом выше, истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 22.04.2019г., однако ответчиком данное требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет – 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушенного права, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с выражением ПАО СК «Росгосстрах» не согласия с результатами представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительно ремонта ТС Audi 100 регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> № выполненной ИП ФИО6, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведенная ООО БИОН, обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку от истца ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы с ПОА СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что оплата стоимости экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается оригиналами представленной в материалы дела квитанции, учитывая тот факт что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а так же то, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), подлежащим возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП суд, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиля Audi 100 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновником ДТП была признана ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истца и произошло. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, согласно исковых требований без учёта его износа, в сумме - 

<

данные изъяты> 

Суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку требования истцом не были увеличены с учетом заключения судебной экспертизы. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно требований ст. 98 ГПК РФ. При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истцом заявлены требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков 

<

данные изъяты> расходов на производство экспертизы, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете процентов ответственности ответчиков пред истцом, суд исходит из общей суммы возмещения убытков: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в процентном выражении вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 31 %, а ответчика ФИО4 составляет 69%.

Согласно представленной доверенности 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО9 взыскано 

<

данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за оказание услуг представителя оплачено 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет ко взысканию расходы: - с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по оплате за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

- с ответчика ФИО4 по оплате за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

По гражданскому делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с абз. 2 ст 85 ГПК РФ: Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на дату вынесения решения работа по экспертизе не оплачена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью БИОН судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района Московской области в размере – 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>., расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> моральный вред 

<

данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> расходы на услуги нотариуса- 

<

данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОН» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированное форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2019 г. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.