Дело № 12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 августа 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К. В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Чернышева А.В., рассмотрев жалобу 

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 18 часов 27 минут ДАТА в городской больнице № 3 города Миасса, расположенной в доме № 23 на улице Нахимова в городе Миассе Челябинской области, ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 07 августа 2017 года ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обжаловал постановление, указав, что от медицинского освидетельствования он отказался ввиду очевидного его алкогольного опьянения, спиртные напитки употреблял ввиду сильных переживаний в результате произошедшего ДТП, вывод мирового судьи основан на противоречивых доказательствах, им дана ненадлежащая оценка. Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Чернышев А.В. доводы и требования жалобы поддержали. 

Заслушав сторону защиты, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО2 являлся водителем автомобиля и в 18 часов 27 минут ДАТА в доме № 23 по улице Нахимова в городе Миассе Челябинской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении 74 АН № 814745 от 02 июня 2017 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО7 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому у ФИО2 имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, от освидетельствования ФИО2 отказался, связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3), согласно которому заявитель, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, отказался от прохождения подобного медицинского освидетельствования; записью на компакт-диске со сведениями об отказе ФИО1 выполнить требование полицейского пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); картами вызова «скорой помощи» со сведениями о доставлении ФИО2 с места происшествия в городскую больницу № 2, после чего в городскую больницу № 3; протоколом объяснения ФИО2, что он управлял автомобилем и был участником ДТП (л.д.5); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся участником ДТП, в их присутствии отказался в том числе и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22-27, 45-48, 54-56).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя свидетелями суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованным и законным.

Вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья