Мировой судья Антонова М.В. Дело № 12-526/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 20 ноября 2020 года 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу Карапетяна ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит настоящее постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Мусаелян А.С. доводы жалобы поддержали, настаивая на том, что мировым судьей не были проверены все обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о том, что инкриминируемого деяния ФИО2 не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ФИО2 показал, что в ночь 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением транспортным средством, был направлен сотрудниками ДПС на освидетельствование на 

<

данные изъяты>, он прошел данную проверку на месте, по результатом которой было установлено, что 

<

данные изъяты> у него нет. В этой связи сотрудник полиции направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, расположенное в 

<

адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа его осмотрел доктор и, засомневавшись с достоверности представленного им образца мочи, сделал пометку о том, что он уклонился от сдачи мочи, после чего направил его для прохождения медицинского освидетельствования с отбором образца крови в другое медицинское учреждение, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснив, что по данному адресу ему необходимо прибыть в течение ДД.ММ.ГГГГ часов. Следуя к этому месту, он заехал к себе домой, где принял душ, переоделся, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов прибыл к месту назначения. Однако медицинские сотрудники засомневались в его личности, высказав сомнения в его схожести с фото на паспорте и водительском удостоверении и, установив в телефонном режиме тот факт, что ранее он находился в другой одежде, провести его медицинское освидетельствование отказались. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, указанная в нем подпись о получении копии протокола ему не принадлежит. В протоколе допущена ошибка в дате его вынесения, которая устранялась без вызова и участия ФИО2 Место и время совершения правонарушения по делу не установлены и в протоколе они указаны неверно, следовательно, протокол составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а потому не может являться допустимым доказательством. Вызов сотрудника ДПС и 

<

данные изъяты> ФИО5 мировым судьей не осуществлялся, неустранимые сомнения в его виновности не устранены, что препятствует привлечению ФИО2 к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащее уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в назначенное время в суд не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес> с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5, такое исследование проведено ФИО2 в присутствие двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствие двух понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние ФИО9 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с чем ФИО2 согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, находясь в специализированном медицинском учреждении, в течение 30 минут не смог предоставить мочу для биологического исследования, в связи с чем был направлен на сдачу крови, однако на забор крови не явился.

Таким образом, в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО5 и нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного выше акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку данный документ заверен подписью должностного лица и печатью медицинского учреждения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом, являющимся сотрудником 

<

данные изъяты>», которое имеет соответствующую лицензию. 

Утверждение ФИО2 о грубых процессуальных нарушениях, допущенных по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Как установлено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, о чем имеется запись в определении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО 

<

адрес> ФИО7, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заверенная собственноручной подписью ФИО2

Из материалов дела следует, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении была допущена описка в дате его составления, где вместо «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указан «ДД.ММ.ГГГГ год», которая устранена должностным лицом путем внесения соответствующих исправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Данная описка является технической и не влияет на квалификацию правонарушения, а следовательно, вопреки доводам жалобы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым как полученного с нарушением закона.

Указание времени совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>», исходя из имеющихся в материалах дела сведений и объяснений ФИО2, подтвердившего предоставление ему врачом-специалистом шести часов для забора крови для проведения биологического исследования на предмет опьянения, является верным.

При имеющихся данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с вышеуказанными требованиями закона были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Заявленные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для вызова и допроса по делу вышеуказанного медицинского работника, как и сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1-3.3, 3.5, 3.8, 4.1-4.4 настоящего Кодекса.

Определенный мировым судьей срок лишения права управления транспортными средствами соответствует степени вины ФИО2 и обстоятельствам совершенного деяния, отвечая целям административного наказания и общим принципам его назначения. 

При таких данных вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карапетяна ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карапетяна ФИО11 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова