2-1997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет начисленных денежных средств и пени, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Совместно с другими собственниками помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом- Управляющая компания ООО «Мастер-центр».

Платежные документы на оплату жилищных услуг направляет истице ООО «Мастер-центр», оплата коммунальных услуг производится истицей непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании прямых договоров.

В апреле 2016 года истица получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг: электроэнергии, электроэнергия на общедомовые нужды, техническое обслуживание системы газоснабжения, обслуживание домофона, содержание жилья, страхование лифта, вывоз мусора, строительный мусор, уборка территории, обслуживание лифта, уборка мест общего пользования.

В течение 2016-2018 года ООО «УК «Наш дом» неоднократно начисляла плату за жилищно-коммунальные услуги в следующих месяцах: март- декабрь 2016 года, январь – декабрь 2017 года, январь 2018 года.

При этом истицей в период с апреля по август, октябрь, декабрь 2016 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 17964,46 руб., что подтверждается квитанциями ООО «УК «Наш дом».

С действиями ответчика по начислению платы за оказанные услуги не согласна, поскольку ООО «УК «Наш дом» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме 

<

адрес> собственниками помещений не избиралось, договор управления с собственниками помещений ответчиком не заключался.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2017 года протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 26 марта 2017 года о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Наш дом» признан недействительным.

Более того, согласно данным Министерства регионального контроля Калининградской области многоквартирный дом 

<

адрес> отсутствует в реестре лицензии ООО «УК «Наш дом», что согласно ст. 198 ЖК РФ подтверждает отсутствие оснований для осуществления деятельности по управлению МКД и произведения начислений.

Действия ответчика по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги являются незаконным, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на общем собрании не определялся, собственниками помещений не утвержден.

Кроме того, ответчиком не предоставляется полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах, поскольку ответчик должен был своевременно, еще до начала предоставления услуг, довести до сведения потребителей информацию об оказываемых услугах, в том числе о размере, значении тарифа, объеме и количестве, потребляемых ресурсах за расчетный период, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного расчета, которые должны были быть отражены в платежных документах.

Просила признать действия ООО «УК «Наш дом» по начислению оплаты за «электроэнергия», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «строительный мусор», «содержание жилья», «электроэнергия» ОДН», «холодное водоснабжение в целях содержания имущества дома», «водоотведение в целях содержания общего имущества дома», «газоснабжение», «техническое обслуживание системы газоснабжения», «обслуживание домофона», «страхование лифта», «вывоз мусора», «уборка территории», «обслуживание лифта», «уборка мест общего пользования», «обслуживание подъемника», «аварийные работы по ремонту подъемников» с 01 марта 2016 года по 31 января 2018 года незаконными.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет, снять с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму 34342, 98 руб. за указанные выше виды услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2018 года, указанные в квитанциях за названный период.

Обязать ответчика произвести перерасчет и снятие с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени в размере 187,61 руб., указанную в квитанции за январь 2018 года.

Взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 17964, 46 руб., уплаченные истицей за апрель- август, октябрь, декабрь 2016 года., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3014,47 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Наш дом» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Формирование платежных документов для внесения оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение истцу осуществляет и направляет ООО «УК «Наш дом».

Исковые требования ФИО1 обоснованы незаконными действиями ответчика, который собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве управляющей компании не избирался, учитывая, что управление домом осуществляет выбранная собственниками УК ООО «Мастер-центр», оплата коммунальных услуг истицей производится напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, 01 февраля 2016 года между ООО «УК «Наш дом» (управляющая компания) и ООО «Александрия» (застройщик) был заключен договор №02-т, в соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту следующего имущества МКД 

<

адрес>:

-теплогенераторная №1 с инженерным оборудование и сетями: конденсатовый котел ZBR 65 -2 JUNKERS, заводской номер 3290-518-000005;

-теплогенераторная №2 с инженерным оборудование и сетями: конденсатовый котел ZBR 65 -2 JUNKERS, заводской номер 3290-555-000014.

15 марта 2016 между ООО «УК «Наш дом» (управляющая компания) и ООО «Александрия» (застройщик) был заключен договор №02, в соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по технической эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, включить в существующие договоры с ресурсоснабжающими организациями МКД 

<

адрес>, заключить прямые договоры с собственниками помещений.

Сведений о том, что указанные договоры признаны недействительными суду не представлено. При этом судом учитывается, что предметом настоящего спора являются действия по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не оспаривание вышеуказанных договоров управления МКД. 

Оценивая изложенное, суд полагает, что управление домом осуществлялось ООО «УК «Наш дом» на основании вышеуказанных договоров с застройщиком ООО «Александрия» правомерно.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №01 от 28 сентября 2016 года, выбран способ управления домом –управление управляющей организацией, и управляющая организация – ООО «Мастер –центр».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2017 года указанное решение общего собрания МКД признано недействительным. Признаны недействительными действия по начислению ООО «Мастер-центр» оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №2 от 26 марта 2017 года, выбран способ управления домом –управление управляющей организацией, и управляющая организация – ООО «УК «Наш дом».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2017 года указанное решение общего собрания МКД признано недействительным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время собственниками помещений МКД 

<

адрес> управляющая компания не избрана.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем сам по себе факт направления истцу платежных документов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что доказательств признания выбора способа управления многоквартирным домом иной управляющей компанией суду не представлено, а направление платежных документов в отсутствие спора о размере начислений не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 2, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что иной управляющей компании собственниками МКД не избрано, истицей доказательств того, что управление домом ООО «УК «Наш дом» осуществляется не должным образом не представлено.

Что касается доводов стороны истца о том, что по информации Министерства регионального контроля Калининградской области указанный МКД в реестре лицензий ООО «УК «Наш дом» отсутствует и ранее не включался, то данное обстоятельство, как и то обстоятельство, что ответчиком не подтверждён факт о полной, достоверной и своевременной информации об оказываемых услугах в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, при надлежащем оказании управляющей компанией услуг, не является основанием для произведения перерасчета, признании действий ответчика по начислению оплаты незаконными.

Истицей доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении какой-либо информации, указывала на некачественно оказываемые услуги и т.п., суду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы истицы о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер-центр», не свидетельствуют о незаконности действий ООО «УК «Наш дом» и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2018 года незаконными, обязании произвести перерасчет начисленных денежных средств и пени за указанный период, взыскании неосновательного обогащения в размере 17964 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3014 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья