уг. дело № 1-468/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2017 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мурзаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, работающего в АО « МКПК « Универсал» слесарем механосборочных работ, военнообязанного, зарегистрированного сроком до 03.08.2018 года по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, также периодически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО6, а также совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно:

21 мая 2017 года, в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице перед 

<

адрес>, возле автомобиля марки « Шкода Рапид» г.р.з. М 597 ТУ 777, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6, сидящим за водительским сидением, действуя умышленно, направил в область лица ФИО6 устройство аэрозольного распыления «УДАР М-2», внешне похожее на короткоствольное огнестрельное оружие, и высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, сказав : « Возьми купюру и уезжай, иначе я убью тебя». ФИО6, воспринимая направленный на него предмет как огнестрельное оружие, учитывая агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, реально воспринял угрозу своей жизни и, испугавшись за свою жизнь, решил скрыться на указанном автомобиле.

21.05.2017 года, примерно в 02 часа 40 минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный группы уголовного розыска 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское» старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом № 380 л/с начальника МУ МВД России « Мытищинское» от 13.09.2016, действующий в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществляющий свои должностные обязанности, в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», обеспечивая правопорядок, предупреждение и пресечение административных правонарушений, будучи обязанным требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществляя суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы 2 отдела полиции, приняв заявление от ФИО6 об угрозе убийством со стороны ФИО1, скрывшегося в подъезде 

<

адрес>, проехал по указанному адресу в числе других сотрудников 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское» и Федеральной службы войск национальной гвардии, где в точно не установленное время, в период с 02 часов 40 минут до 05 часов 05 минут того же дня, представился стоявшему в дверях подъезда ФИО1 и предъявил свое служебное удостоверение. Последний, понимая, что будет задержан сотрудниками полиции за совершенное в отношении ФИО6 преступление, желая избежать задержания, направил в область лица полицейского ФИО7 указанное выше устройство аэрозольного распыления «УДАР М-2», внешне похожее на короткоствольное огнестрельное оружие и произвел три выстрела, после чего закрыл дверь подъезда, скрывшись в одной из квартир указанного дома.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 оперуполномоченному УР 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское» старшему лейтенанту полиции ФИО2 причинены химические ожоги : изменения кожных покровов и слизистых ( в виде гиперемии тыльной поверхности обоих предплечий, гиперемии и отечности правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза), которые, в соответствии с п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МР и СР от 24.08.2008 № 194 Н., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, согласно поступившим от них заявлениям, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил угрозу убийством, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту пребывания участковым уполномоченным отдела полиции, по месту работы, ранее не судимого, иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его, его семьи, на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной по обстоятельствам причинения вреда здоровью сотруднику полиции, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, положительные характеристики с места жительства и работы.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств ихо совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение его в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, нашло свое отражение в мотивации и особенностях реализации совершенных им преступлений как в отношении ФИО6, так и в отношении представителя власти, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и, учитывая положения ст. 56 УК РФ, с учетом характера и тяжести преступлений, их обстоятельств, усматривающихся из материалов уголовного дела данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, назначает наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы – за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 имеет постоянный, самостоятельный источник дохода.

Применяя правила ст. 69 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст. 72 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание :

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ и учитывая правила ч.2 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов и штрафа в размере 30 000 рублей, которые исполнять самостоятельно.

Штраф следует внести по следующим реквизитам : 

Получатель : в УФК по МО ( Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

Р/с 

<

***>

л/с 

<

***>

ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

ОГРН 

<

***>

ОКПО 18582474

ОКТМО 46623101

ОКВЭД 75.23.13

ОКОПФ 72

КБК 438 116 90010 01 6000 140- штраф, наложенный приговором Мытищинского городского суда от 25.10.2017 года.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которой, на осужденных возлагается обязанность уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу : 

- аэрозольное устройство «УДАР М-2», коробку из-под него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО по адресу : МО, 

<

...> ( запись № 274 от 02.08.2017 года в книге учета вещественных доказательств СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Макарова О.В.