Дело № 2-46/2024

УИД 16RS0041-01-2023-001861-09

Учёт 2.211г 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением постановлено: обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности использовать квартиру в личных целях. 

По изложенным обстоятельствам, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что компенсация, установленная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Такое толкование закона нашло свое отражение в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственная связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру (л.д. 22-25).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением постановлено: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 27-28).

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 09 февраля 2023 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; обязании ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу ФИО2 окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 167-179).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенному нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО, ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 244-246).

Между тем, как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности использовать квартиру в личных целях, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? долей в спорной квартире. 

С целью определения стоимости аренды ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, истец обратилась в оценочную фирму 

<

данные изъяты>

Согласно заключению о вероятной рыночной стоимости (оценке) величины арендной платы в месяц за 1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, величина арендной платы за 1 кв.м. в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 10-21). 

Истец, обращаясь в требованиями о взыскании компенсации за пользование ? доли в общем имуществе, ссылается на то обстоятельство, что имея долю в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в нем не проживала, порядок пользования жилым помещением не определен, что подразумевает использование ответчиком жилого помещения полностью.

В связи с необходимостью определения размера компенсации за пользование ? доли спорного жилого помещения, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость аренды ? доли жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом регистрации и фактического проживания ФИО, ФИО, ФИО, по данным анализа рынка в регионе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд в жилое помещение и применены специальные методы для определения размера компенсации подлежащей выплате за пользование долей с учетом проживающих в нем лиц.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за пользование 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец не оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, не могут повлиять на разрешение настоящего спора. В случае, если ответчик считает, что его права по оплате жилого помещения нарушены, он вправе избрать надлежащий способ защиты и обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика о том, что по просьбе истца в спорной квартире зарегистрировано ООО «Газспецстрой», директором которого является сын истца, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, регистрация указанного общества осуществлена с согласия ответчика. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также был участником данного общества.

Ссылку ответчика на заключенный между сторонами договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства и материальных претензий не имеет, суд также не может принять во внимание, поскольку все положения договора относятся к сделке купли-продажи доли и не распространяются на иные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в то числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, предоставив обоснование стоимости экспертизы и указав, что оплата по определению суда не поступала (л.д. 182, 184).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого ущерба основано на соответствующем экспертном заключении, положениях статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований.

Исходя из того, что, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ требования истца в части взыскания денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> на ответчика ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для распределения судебных расходов.

Ранее истцом в счет обеспечения проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента Республики Татарстан внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, внесенные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты расходов за проведение экспертизы № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>, а в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы №-№ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные ФИО2 в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан, подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-46/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.