Дело № 2-102/2023 копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000100-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 19 июля 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, 

при секретаре Платоновой Л.Г., 

с участием заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) Черкашина И.Г.,

истца ФИО1, ее представителя - адвоката Рожина С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус» РС(Я) и ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус» РС(Я) и ФИО3 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 02 декабря 2021 года, водитель ФИО3, на участке автодороги около дома № 12а, ул. Юбилейная села Чурапча Чурапчинского района РС(Я), управляя автомашиной марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, ехав со скоростью 40-50 км/ч в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 20 км/ч, двигаясь со стороны микрорайона школы-интернат в сторону улицы Карла Маркса, на правой обочине дороги совершил наезд на П.С.Х. и ФИО1, переходивших улицу со стороны магазина Д с левой на правую сторону. Согласно заключению судмедэксперта № от 09 ноября 2022 года ФИО1 констатировано причинение следующих травм по механизму образования в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом: - 

<

данные изъяты> Расценено и квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО3 работает в МКУ «КУМИ» МО «Чурапчинский район (улус)» по трудовому договору, ответчики не отрицают свою вину в совершении ДТП, т.е. наезд на пешеходов. Согласно справки серии МСЭ-2021 № с 18 октября 2022 года истцу установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы как общее заболевание на срок до 01 ноября 2023 года. За период со 02 декабря 2021 по настоящее время со стороны владельца автомашины не поступило ни копейки, а со стороны водителя ФИО3 поступило 70 000 рублей, что недостаточно. В связи с этим, просит суд взыскать с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) и ФИО3 солидарно материальный вред в размере 485 106,70 рублей: из них 385 106,70 рублей упущенная выгода и материальные расходы, связанные с лечением; 100 000 рублей расходы на адвоката.

11 июля 2023 года от истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований в связи с новыми обстоятельствами, истец просит взыскать с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, солидарно с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) и ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей и исключить из ответчиков СПАО «Ингосстрах» в связи с исполнением им своих обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью и пояснила, что в результате ДТП получила средний вред здоровью, стала инвалидом 

<

данные изъяты>, лечение проходит по настоящее время, привычный образ жизни нарушен, 

<

данные изъяты> но врачи запретили из-за травмы, оплатила адвокату 100 000 рублей, адвокат Рожин добросовестно выполнил свою работу.

Представитель истца – адвокат Рожин С.Г. в суде исковые требования ФИО1 поддержал полностью, пояснил суду, что действиями водителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) Прокопьева истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, владельцем транспортного средства является МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я), просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, с расходами на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей согласен, в части компенсации морального вреда просит суд удовлетворить частично и определить в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, с требованием в виде оплаты услуг адвоката в размере 100 000 рублей согласился.

Заместитель прокурора Чурапчинского района РС(Я) Черкашин И.Г. в судебном заседании указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, представителя истца – адвоката Рожина С.Г., представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, заключение заместителя прокурора района Черкашина И.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от 22 мая 2023 года в деле в качестве соответчика привлечено страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №).

Из возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление от 29 июня 2023 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. В соответствии со страховым полисом в отношении автомобиля УАЗ Патриот, г/н № страхователем гражданской ответственности выступает МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я). Договор страхования заключен на срок с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец 15 марта 2023 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 10 апреля 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 285 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. На основании дополнительного заявления и представленных документов было принято решение о доплате страхового возмещения в связи с утраченным потерпевшей заработком, доплата составила 214 750 рублей и выплачена истцу 28 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № Общая сумма страховых выплат в связи с рассматриваемым страховым случаем составила 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 02 декабря 2021 года, водитель ФИО3, на участке автодороги около дома № 12а, ул. Юбилейная села Чурапча Чурапчинского района РС(Я), управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, ехав со скоростью 40-50 км/ч в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 20 км/ч, двигаясь со стороны микрорайона школы-интернат в сторону улицы Карла Маркса, на правой обочине дороги совершил наезд на П.С.Х. и ФИО1, переходивших улицу со стороны магазина Д с левой на правую сторону.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № от 20 декабря 2021 года следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомашины «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по ул. Рабочая села Чурапча Чурапчинского района РС(Я), должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака – 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/час, а также требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При заданных условиях водитель автомобиля «УАЗ Патриот», двигаясь со скоростью 20 км/час, имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения при возникновении опасности с расстояния 39,1 м.

Из заключения эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № от 29 ноября 2022 года следует, что у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. Данная травма, как имеющая общий механизм образования квалифицируется в едином комплексе, поэтому в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами и не оспариваются ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь и суд находит вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из распоряжения Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) № от 15 апреля 2020 года «О принятии в муниципальную собственность автотранспортного средства» следует, что автотранспортное средство «UAZ PATRIOT» с идентификационным номером №, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель №, кузов №, ПТС №, принято в муниципальную собственность МО «Чурапчинский улус (район)» и поставлен на баланс Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)».

Транспортное средство «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, номер кузова № принадлежит МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я), что подтверждается паспортом транспортного средства № от 22 октября 2020 года и свидетельством о регистрации ТС № от 22 октября 2020 года.

Ответчик ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеет водительское удостоверение №, категории В, выданное ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району от 15 августа 2019 года, работает водителем в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» с 26 августа 2021 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 26 августа 2021 года. За ФИО3 закреплен автомобиль марки «УАЗ Патриот» с регистрационным номером № что подтверждается трудовым договором от 26 августа 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности является МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)», суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу ФИО1

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 причинен вред средней тяжести здоровью, установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, длительно лечилась, не имеет возможности вести полноценный образ жизни, а также перенесла физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия? длительный период лечения, установление 

<

данные изъяты> группы инвалидности, невозможность вести полноценный образ жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховую выплату в связи с рассматриваемым страховым случаем в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 апреля 2023 года и № от 28 июня 2023 года. Также истец ФИО1 просит исключить из ответчиков СПАО «Ингосстрах» в связи с исполнением им своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из ответчиков СПАО «Ингосстрах» в связи с исполнением своих обязательств перед истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств данного дела, исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 21 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру истец ФИО1 оплатила адвокату Рожину С.Г. сумму в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражения со стороны ответчиков, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым взыскать солидарно с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена (по требованию компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус» РС(Я) и ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН №; КПП №; ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН №; КПП №; ОГРН №) и ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН №; КПП №; ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года