Копия УИД №--

Дело №--

2.163

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №--, в пути следования со стороны ... ... в направлении ... ..., не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

--.--.---- г. в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство истца было застраховано у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта №-- от --.--.---- г., на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от --.--.---- г..

Страховым риском по договору страхования является «Ущерб, Хищение «Автокаско»» на страховую сумму 2 800 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. истцом получен ответ о приостановлении рассмотрения дела в связи с получением ответа по годным остаткам.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию.

--.--.---- г. ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 991 283 руб. 84 коп. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), согласно заключению №-- которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, составляет 2 803 602 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 696 716 руб. 16 коп. в соответствии со следующим расчетом: 2 800 000 (страховая сумма) – 112 000 (4% франшиза) – 991 283,84 (выплаченное страховое возмещение).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 696 716 руб. 16 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 758 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

При рассмотрении дела ООО «СК «Гранта» подало встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что в ходе проверки обстоятельств убытка в открытых источниках сети Интернет, в частности на сайте autoteka.ru было установлено, что объявления о продаже данного автомобиля размещались с мая 2022 года, цена на данный автомобиль варьировалась от 1 599 000 руб. до 2 059 000 руб.; согласно данным сервиса «Авито Оценка» стоимость данного автомобиля как наиболее вероятная составляет 1 910 100 руб. Смена владельца на страхователя произошла --.--.---- г.. 

Согласно представленной страховщику копии договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., стоимость автомобиля составляет 2 800 000 руб. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертиз» (далее – ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз»), выполненной по заданию ООО «СК «Гранта», стоимость автомобиля на момент страхования составляет 2 001 129 руб. 

Согласно предложению о выкупе годных остатков общества с ограниченной ответственностью «МИГАС» (далее – ООО «МИГАС»), стоимость годных остатков составляет 929 800 руб.

Страховщиком произведен расчет страхового возмещения по риску конструктивной гибели: 2 001 129 (действительная стоимость транспортного средства) – 80 045,16 (4% франшиза) – 928 800 (стоимость годных остатков) = 991 283 руб. 84 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Органами ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, стоимость которого в договоре отражена в размере 1 665 000 руб.

Кроме того, судебной экспертизой подтверждено, что стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составила 2 018 900 руб.

ООО «СК «Гранта» полагает, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в связи с чем считает, что договор страхования является недействительным с момента его заключения.

Просит признать договор страхования №-- от --.--.---- г. недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «СК «Гранта» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удвлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору страхования средств наземного транспорта №--, заключенному на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от --.--.---- г. (далее – Правила страхования). Срок действия договора страхования установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» (Автокаско), выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая сумма определена в размере 2 800 000 руб. на основании представленного страхователем договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г..

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика. 

В соответствии с пунктом 9.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от --.--.---- г. в любом случае договором страхования установлена специальная безусловная франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба), применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае хищения или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в независимости от наличия в договоре страхования иных франшиз. Специальная безусловная франшиза составляет 4% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Установлено, что --.--.---- г. автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, --.--.---- г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №--, в пути следования со стороны ... ... в направлении ... ... не справился с управлением, совершил наезд на дерево.

Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

--.--.---- г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. был произведен осмотр транспортного средства.

По заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Эксперт») составлено заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 3 426 600 руб., учетом износа – 2 417 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» по заданию ООО «СК «Гранта», рыночная стоимость автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 128 762 руб., стоимость годных остатков – 391 607 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, на май 2023 года составляет 2 001 129 руб.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ООО «МИГАС» (лот №--), стоимость годных остатков составляет 929 800 руб.

Пунктом 17.33 Правил страхования предусмотрено, что стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, определяется страховщиком по одному из вариантов на основании:

- отчета о стоимости годных остатков, составленного независимым оценщиком по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, в случае, если страхователь оставляет остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования, себе;

- по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») при продаже подержанных транспортных средств. Решение о выборе варианта расчета принимается страхвщиком.

Письмом от --.--.---- г. страховщик по обращению ФИО1 о наступлении страхового случая сообщил, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства. Предложено представить полные банковские реквизиты и сообщить решение о передаче годных остатков в ООО «СК «Гранта».

Письмами от --.--.---- г. и --.--.---- г. страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения обращения до принятия ФИО1 решения о передаче годных остатков транспортного средства ООО «СК «Гранта».

Сведений о том, что ФИО1 выразил готовность передать годные остатки страховщику в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3

В соответствии с заключением №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 2 803 602 руб.

--.--.---- г. ФИО1 направил в ООО «СК «Гранта» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию заключения №--.

--.--.---- г. на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 991 283 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

Письмом от --.--.---- г. страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, при этом указал, что страховая сумма выплачена исходя из следующего расчета: 2 001 129 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 80 045 руб. 16 коп. (4% безусловная франшиза) – 929 800 руб. (стоимость годных остатков).

По запросу суда органами ГИБДД представлены документы, явившиеся основанием для регистрации смены собственников спорного транспортного средства – договоры купли-продажи.

По договору купли-продажи от --.--.---- г., заключенному между ФИО5 и ФИО6, и договору купли-продажи от --.--.---- г., заключенному между ФИО7 и акционерным обществом «РОЛЬФ», стоимость транспортного средства не указана.

Согласно представленной органами ГИБДД копии договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 665 000 руб.

В материалы дела ФИО1 также представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1, согласно которому транспортное средство продано покупателем за 2 800 000 руб. (пункт 4 договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 800 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пояснениям представителя истца, транспортное средство продавалось за 2 800 000 руб., оплата по договору производилась наличными денежными средствами, факт оплаты подтверждается записью в договоре купли-продажи, в органы ГИБДД договор представлен на меньшую сумму во избежание уплаты налога.

Договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. с установленной стоимостью предмета договора в размере 2 800 000 руб. не оспорен, недействительным не признан.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ООО «СК «Гранта» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО «ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату страхования --.--.---- г. составляет 2 018 900 руб.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «ЭК «САЯР», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд считает, что заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «ЭК «САЯР», является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При этом пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По смыслу приведенных положений закона, отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «СК «Гранта» ссылалось на то, что при заключении договора страхования ФИО1 был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство было приобретено за 2 800 000 руб., тогда органами ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 665 000 руб., тем самым истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснял, что при приобретении автомобиля истцом было подписано два варианта договора купли-продажи, один из которых предъявлен в органы ГИБДД; денежные средства за транспортное средство оплачены в размере 2 800 000 руб. по договору, оригинал которого представлен в материалы дела.

Не подвергая сомнению экземпляр договора купли-продажи автомобиля на сумму 2 800 000 руб., представленный ФИО1 при заключении договора страхования, имеющий подписи продавца и покупателя, не заявив по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фальсификации договора купли-продажи ФИО1, страховщик не доказал факт умышленного введения его истцом в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что до заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства ФИО1, стоимость автомобиля, его техническое состояние под сомнение не поставил, соответствующую оценку не произвел, установив страховую сумму по соглашению с ФИО1, тем самым приняв риск наступления неблагоприятных последствий на себя. 

Таким образом, исковые требований ООО «СК «Гранта» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки по основанию введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, стоимость приобретения автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не влияет на определение страховой суммы по договору, которая по умолчанию должна не превышать рыночную стоимость имущества.

Заключением судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., выполненным ООО «ЭК «САЯР», признанным судом допустимым доказательством по делу, стоимость транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, на дату страхования определена в размере 2 018 000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования №-- является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. 

С учетом изложенного, подлежащее доплате ФИО1 страховое возмещение составляет 16 196 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 2 018 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на дату страхования) – 80 720 руб. (4 % безусловная франшиза) – 929 800 руб. (стоимость годных остатков) – 991 283 руб. 84 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 098 руб. 08 коп. ((16 196,16 + 2 000) х 50%). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 758 руб. 58 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (0,95%), с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 142 500 руб. (15 000 х 0,95%).

Также исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор оказанию юридических услуг №--.

Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. По условиям договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 руб., и 20 000 руб. после подписания акта-приема выполненных работ.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает соразмерной денежную сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 285 руб. (30 000 х 0,95%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (---) страховое возмещение в размере 16 196 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 098 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 142 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.