В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-2734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аветисяна А.С., представившего ордер № и удостоверение №275,

при секретаре Таскаевой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании 4 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2018г., которым 

осуждённому ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 21.05.2013г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22.03.2013г., конец срока - 21.03.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2018г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не исследовал характеризующий материал из ИК-5 УФСИН России по Амурской области при разрешении его ходатайства. Находясь в ИК-8 он выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПУ при ИК-8, где получил специальность плотника, участвовал в воспитательных мероприятиях, в марте 2018г. был поощрен. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит применить к нему положения ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением и с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 01.08.2015г. из СИЗО-1 г. Благовещенска. В период содержания его под стражей, нарушений он не допускал. В ИК-8 отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации выполняет, к персоналу колонии, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий нет, трудоспособен, но не работает из-за отсутствия рабочих мест. Прошел обучение в ПУ №328 при ИК-8. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, присутствовал на занятиях по СПИ, занятия посещал исправно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Исполнительные листы в колонию не поступали. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, которое исчисляется с 22.03.2013г. ФИО1 первое поощрение получил только 23.12.2016г. за добросовестное отношение к труду, то есть через 3 года после начала отбывания наказания. За активное участие в воспитательных мероприятиях осужденным также было получено одно поощрение - 28.12.2017г. и два поощрения -19.01.2018г. и 04.04.2018г. То есть, все поощрения осужденным были получены после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, суд учитывает, что поощрения в 2016 и 2017 годах носили единичный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он поощрения и взыскании или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного исходя из времени и периодичности полученных им поощрений в динамике, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и указанные им в его ходатайстве, а также учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при разрешении его ходатайства не исследовал характеризующий материал из ИУ -5 УФСИН России по Амурской области, так как он отбывая наказание в Амурской области получил два поощрения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного следует, что в ФКУ ИК-8 п. Старт ФИО1 прибыл 01.08.2015г. из СИЗО-1 г. Благовещенска, где в период содержания под стражей, нарушений не допускал. Данных о том, что осужденный в период отбывания наказания в Амурской области получал поощрения, в характеристике не содержится.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющим при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований законов и нормативно правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, отбывание наказания без нарушений режима содержания, получение осужденным 4 поощрений, обучение осужденного в ПУ 328 при ИК-8 и получение соответствующей специальности -плотника, выполнение им работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку осужденный, отбывая наказание в исправительных учреждениях с марта 2013г., первое поощрение получил только через 3 года, то есть 23.12.2016г., а до этого себя никак положительно не проявлял, имея трудоспособный возраст мер к трудоустройству не предпринимал, с заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве не обращался. 

Получение осужденным в июле 2018г. двух поощрений за хорошую учебу и за участие в воспитательных мероприятиях, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как они (поощрения) были получены осужденным после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного по существу и в совокупности с вышеизложенными данными не могут свидетельствовать о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка осужденного указанная в возражениях на протокол судебного заседания о том, что фактический ход судебного заседания не соответствует изложенному в протоколе, что по его мнению может быть подтверждено аудио (видео) записью судебного заседания, так как оно происходило с использованием видеоконференц - связи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку осужденным в своих возражения не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на несоответствие хода судебного заседания фактическим обстоятельства, имевшим место в период проведения данного заседания. Кроме того, при проведении судебного заседания, судом первой инстанции технические средства фиксирующие ход судебного заседания не применялись, аудио (видео) запись не производилась.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.Г. Акулов