САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25300/2025

Судья: Яковчук О.Н.

78RS0015-01-2025-003105-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6438/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Брянской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности – ФИО5, представителя административного ответчика Брянской таможни, действующей на основании доверенности – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным и отменить решение Брянской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах утилизационного сбора и пени, изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств №... от 14 июня 2024 года (л.д. 4-7, 60-61, 155-156).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ввёз на территорию Российской Федерации 32 автомобиля, после проведения таможенной проверки, административным ответчиком был составлен акт о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 11925000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что ввиду отсутствия в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 на момент перемещения через таможенную границу транспортных средств ФИО4 критериев отнесения транспортных средств к ввозимым для личных нужд, с учетом того, что все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу плательщика утилизационного сбора, истец считает незаконным решение Брянской таможни о доначислении неуплаченных в установленный срок суммах утилизационного сбора и пени, изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №... от 14 июня 2024 года. Следовательно требование таможенного органа о доплате суммы утилизационного сбора в размере 11925000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку в момент уплаты истцом сбора применялись иные правила, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Брянской таможни – ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО4, заинтересованные лица ФИО7, АО «ВТБ ЛИЗИНГ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Альфамобиль», ООО «ВЕТЕРРА ЦЕНТР», ООО «МАЙС ПРОДАКШИН ГРУПП», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2024 года Брянской таможней ФИО4 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени за просрочку по состоянию на 14 июня 2024 года в отношении 32 транспортных средств, ввезенных ФИО4 на территорию Российской Федерации (л.д. 19-20), а также акт проверки документов и сведения после выпуска товаров и(или) транспортных средств №... от 14 июня 2024 года (л.д. 21-39, 80-99, 105-110), из которого следует, что таможенным органом была проведена проверка таможенных, иных документов и сведений, в отношении фактов ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств:

1. VOLVO XC60 2019 года выпуска, VIN №...

2. BMW 530E XDRIVE 2018 года выпуска, VIN №...

3. VOLVO XC60 2019 года выпуска, VIN №...

4. MERSEDES-BENZ V KLASSE, 2019 года выпуска, VIN №...

5. VOLVO XC60, 2019 года выпуска, VIN №...

6. BMW X3 XDRIVE20D, 2018 года выпуска, VIN №...

7. BMWX3 XDRIVE20D, 2019 года выпуска, VIN №...

8. BMWX3XDRIVE20D, 2018 года выпуска, VIN W№...

9. BMWX3XDRIVE20D, 2019 года выпуска, VIN W№...

10. MERSEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN №...

11. BMW X3 XDRIVE20D 2019 года выпуска, VIN №...

12. BMW X3 XDRIVE20D 2019 года выпуска, VIN W№...

13. BMW X3 XDRIVE20D 2018 года выпуска, VIN №...

14. BMW X3 XDRIVE20D 2018 года выпуска, VIN №...

15. BMW 840D XDRIVE 2019 года выпуска, VIN №...

16. DODGE CHALLENGER 2018 года выпуска, VIN №...

17. BMW X5 XDRIVE30D 2020 года выпуска, VIN №...

18. AUDI Q7, 2019 года выпуска, VIN №...

19. BMW X5 XDRIVE30D 2018 года выпуска, VIN №...

20. BMW X3 XDRIVE20D 2019 года выпуска, VIN №...

21. BMW X3 2019 года выпуска, VIN №...

22. VOLVO XC60, 2019 года выпуска, VIN №...

23. BMW X3 XDRIVE20D 2019 года выпуска, VIN №...

24. DODGE CHALLENGER 2021 года выпуска, VIN №...

25. BMW X3 XDRIVE20D 2019 года выпуска, VIN №...

26. DODGE CHALLENGER 2021 года выпуска, VIN №...

27. MERSEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN №...

28. BMW X3 XDRIVE20D 2020 года выпуска, VIN №...

29. DODGE CHALLENGER 2020 года выпуска, VIN №...

30. DODGE CHALLENGER 2021 года выпуска, VIN №...

31. BMW X3 XDRIVE20D 2018 года выпуска, VIN №...

32. DODGE CHALLENGER 2021 года выпуска, VIN №...

В ходе проверки было установлено, что данные транспортные средства ввезены ФИО28 для личного пользования, вместе с тем все транспортные средства были реализованы и поставлены на учет заинтересованными лицами, с учетом их реализации после ввоза, таможенный орган пришел к выводу, что они были ввезены в коммерческих целях и при расчёте утилизационного сбора ФИО28 должны были быть применены коэффициенты для транспортных средств ввозимых в коммерческих целях, с учетом изложенного, пришел к выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора за каждый автомобиль как самим ФИО28, так и нынешними собственниками автомобилей – заинтересованными лицами.

На основании результатов проверки таможенным органом был сделан вывод об осуществлении ФИО4 коммерческой деятельности, связанной с приобретением автотранспортных средств с целью их последующей перепродажи.

В отношении указанных транспортных средств ФИО4 был произведен расчет утилизационного сбора в размере 3400 рублей и 5200 рублей, исходя из коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

По результатам проверки представленных документов таможенный орган выдал ФИО4 ТПО на вышеуказанные транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что 32 транспортные средства, ввезенные ФИО4 за короткий промежуток времени, не отвечают признакам товаров для личного пользования, учитывая их количество, явно превышающее обычные потребности физического лица и членов семьи, а также фактические действия административного истца, который на себя ввезенные автомобили не регистрировал и осуществлял их перепродажу через незначительный промежуток времени после их ввоза на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно примечанию 5 к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 руб.

В пункте 3 Раздела 1 Перечня установлен льготный коэффициент в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,17 (для новых транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 19 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года осуществил ввоз на территорию Российской Федерации тридцать два транспортных средства.

При этом регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД ФИО4 не осуществлялась, а все ввезенные административным истцом транспортные средства были проданы заинтересованным лицам по настоящему делу.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца являются верными.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что Брянской таможней неправомерно заявлено требование о доплате суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства BMW 530E №..., год выпуска: 2018, номер (VIN): №..., поскольку передача ФИО4 указанного транспортного средства О.О.С., которая являлась на тот момент супругой административного истца, свидетельствует о том, что данное транспортное средство было ввезено для семейных нужд, поскольку такая передача осуществлялась между супругами внутри семьи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку через незначительный промежуток времени 25 декабря 2022 года указанное транспортное средство было продано ООО «Альфамобиль», что также не может свидетельствовать о ввозе указанного автомобиля для личного пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как действующей, так и прежней редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Утверждения административного истца ФИО4 о нарушении принципа формальной определенности, об отсутствии в прежней редакции названного Постановления критериев ввоза для личного пользования подлежат отклонению, поскольку указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Данные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по административному делу № 2а-6438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: