судья Прядко К.И. дело №33-1789/2026 (2-2814/2025)

25RS0007-01-2025-003359-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.,

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Артемовского городского округа к ФИО1 об истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Администрации Артемовского городского округа на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым производство по делу прекращено,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

установила:

Администрация АГО обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 280кв.м. по адресу: 

<

адрес> и возложить обязанность демонтировать ограждение земельного участка, расположенное за его пределами, а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения, и 9158,34руб. стоимости услуги по определению соответствия правоустанавливающим документам фактического расположения земельного участка при осуществлением муниципального земельного контроля.

В иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000кв.м. При сопоставлении фактических границ и границ, зарегистрированных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, установлено наложение данного земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 280кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое направленно ей посредством портала «Госуслуг».

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, в связи с отказом Администрации АГО от иска к ней, по аналогичным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку суд установил, что вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу Артемовского городского суда № прекращено производство по делу, между теми же сторонами о том же предмете спора.

Администрация АГО с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное. В частной жалобе заявитель указывает, что в отношении ФИО1 было подано 2 иска дело № и дело №, требований по которым отличаются в части даты начала истечения судебной неустойки и в части наименования землеустроительной услуги. Кроме того, иск по делу № не является повторным, так как подан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск по дело № подан ДД.ММ.ГГГГ. требования по настоящему делу истец считает более точными, позволяющими более полно защитить нарушенное ответчиком право муниципального образования.

Ответчик в письменном отзыве полагает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, так как от ранее заявленных аналогичных требований истец отказался.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данной нормой установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет - материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, и основание - юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд поступил иск Администрация АГО к ФИО1, содержащий требования, основанные на ст.301 ГК РФ, ст.ст.11, 60, 62 (п.2), 76 (п.2) ЗК РФ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка неразграниченных государственных земель общей площадью 280кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа забора с неразграниченных земель согласно представленным координатам, взыскании с ФИО1 1000руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда; и 9158,34руб. расходов по оплате услуг ООО «Козерог». Иск принят к производству, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация АГО обратилась в суд с иском к ФИО1, содержащим требования, основанные на ст.ст.209, 301 ГК РФ, ст.ст.11, 60 (п.2 ч.1), 62 (п.2), 76 (п.2) ЗК РФ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка неразграниченных государственных земель общей площадью 280кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа забора с неразграниченных земель согласно представленным координатам, присуждении ФИО1 1000руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда; взыскании с ФИО1 9158,34руб. расходов по оплате услуг ООО «Козерог» в рамках заключенного муниципального контракта №кт от ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству, делу присвоен №.

Основанием обоих исков являлось отраженное в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие площади используемого ответчиком земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило ходатайство Администрации АГО о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Одновременное нахождение в производстве одного и того же суда предусматривает иные основания, чем прекращение производства по одному из них. Вместе тем, истец, установив, что им подано 2 аналогичных иска, в целях процессуальной определенности, направил ходатайство об отказе от иска по делу, который был подан повторно (позже, ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым устранив допущенную ошибку. Отказ истца от повторного иска (по делу №), не преследовал цели отказаться от притязаний к ответчику, а руководствовался принципом процессуальной экономии. Действия истца в данном случае являются добросовестной реализацией процессуальных прав (ст.ст.35, 43 ГПК РФ). Прекращение производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку спор между сторонами не разрешен, истец от притязаний к ответчику не отказался.

Поскольку обжалуемое определение суда принято с неправильным применением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения дела по существу в том же судебном составе.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу 2-2814/2025 Артемовского городского суда Приморского края отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же судебном составе со стадии судебного заседания.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 26.02.2026. Полный его текст изготовлен 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи