10-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Невидициной И.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Сиглова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-53/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Тюмени от 05 июня 2020 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не официально трудоустроен менеджером в 

<

данные изъяты>, проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев; по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 03 года с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Тюмень и Тюменского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

у с т а н о в и л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 05 июня 2020 года осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенных 26 августа 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в квартире № 12 дома № 134 «а» по ул.Холодильная г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Виновным себя в судебном заседании ФИО3 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 в связи с незаконностью и несправедливостью просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 05.06.2020. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Обосновывает тем, что показания протерпевшей не подтверждаются материалами дела, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, согласно которым телесные повреждения на шее ФИО10 отсутствуют. При вынесении обвинительного приговора суд также не учел, что у потерпевшей имеются основания для его оговора, в связи с имеющимся в производстве судьи Тюменского районного суда Тюменской области гражданского дела о расторжении брака и определении места жительства детей. Указывает о непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей, которые ею неоднократно менялись в ходе следствия и судебного заседания, также критическим необходимо отнестись к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку являются друзьями потерпевшей. Обращает внимание о личных неприязненных отношениях со свидетелем ФИО13, возникшие на почве прошлой совместной трудовой деятельностью. 

Возражений на апелляционное апелляционную жалобу не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 осужденный ФИО3 и адвокат в судебном заседании, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить.

Государственный обвинитель и потерпевшая с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласны, просили оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом установлено, что 28.09.2019. с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО3 находясь в 

<

...> на почве внезапно личных неприязненных отношений, осознавая, что ФИО2 физически слабее его, не может оказать ему сопротивление, в ходе конфликта прижал её к стене, с применением физической силы, произвел удушающие действия, перекрыл доступ кислорода последней, сжимал её шею до тех пор, пока у потерпевшей не удалось освободиться. В создавшейся обстановке потерпевшая восприняла действия ФИО3 реально как угрозу убийством, опасалась действий последнего, который был агрессивно настроен, своим поведением показывал, что способен причинить вред её жизни и здоровью. После как потерпевшая освободилась от ФИО3, догнал её, толкну потерпевшую, которая упала на диван, нанес ей обеими руками множественные удары по спине и голове, после схватил её за руки, завел их ей за спину с поднятием вверх, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой лопатки, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Как на доказательства вины ФИО3 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, которая указывала, что 26 августа 2019 года находясь в 

<

...> в ходе конфликта с супругом ФИО3 последний прижал её спиной к двери, правой рукой держал её руки у нее за спиной, свободной рукой сдавил ей горло, в связи с удушьем было тяжело дышать, она испытывала страх, опасалась за свою жизнь. После освободившись от ФИО3, он догнал её, толкнул её, отчего она упала на спину, ФИО10, стоя у неё за спиной, скрутил ей обе руки, с силой завел ей за спину, нанес около 10 ударов кулаками удары по ее голове и лицу; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели у потерпевшей на шее и руках красные пятна, при этом ФИО6 видел у неё гематомы, показаниями свидетеля ФИО7, которому ФИО3 пояснила, что её избил супруг, которой он посоветовал обратиться за медицинской помощью, от ФИО8 ему известно, что муж ФИО2 душил её и избил; свидетель ФИО8 указывала, что от от ФИО2 ей известно, что её избил муж, у неё болит правое плечо и правая рука, обратившись за медицинской помощью был зафиксирован перелом в области лопатки. Показания данных лиц согласуются с исследованными письменными доказательствами, а также показаниями эксперта ФИО9 указавшего, что экспертиза проведена им на основании медицинских документов, который суду пояснил, что не исключает того, что перелом у потерпевшей возник при обстоятельствах о которых она пояснила в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты, являются необоснованными.

Последовательные показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее перелома акромиального конца правой лопатки, данный перелом возник в результате ударного взаимодействия в место его локализации и твёрдого тупого предмета и причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и объективно подтверждает показания потерпевшей в данной части, оснований не доверять заключению экспертов, показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Поэтому суд признает доводы осужденного в этой части безосновательными и не соответствующими действительности. 

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, не допущено.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка по правилам статьи 88 УПК РФ, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться действий ФИО3, который с применением физической силы производил в отношении ФИО2 удушающие действия, перекрыв ей доступ кислорода, выразив тем самым угрозу убийством., кроме того ей причинен средней тяжести вред.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший между осужденным и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного, потерпевшей были восприняты как угрозу убийством, так как ФИО2 воспринимала как реально осуществимую, поскольку угрозы сопровождались с применением физической силы, сдавливая шею, тем самым препятствуя доступ кислорода, что свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение преступления.

Вывод суда о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной, обоснован и достаточно полно мотивирован, при этом суд правильно принял во внимание поведение осужденного, его конкретные действия, характер взаимоотношений между ним и потерпевшей.

Причиняя телесные повреждения потерпевшей ФИО3 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, он обязан был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, следовательно, желал их наступления, и исключает неосторожное его отношение к наступившим последствиям.

Между действиями ФИО3 и причинения ФИО2 телесных повреждений с наступлением средней тяжести вреда её здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что телесные повреждения в момент причинения ФИО2 могли быть получены ею при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится. 

Таким образом, правовая оценка действий соответствует установленным обстоятельствам преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, принятые судом решения были доведены до сведения сторон в виде отдельных процессуальных решений и в приговоре. Сведения об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии каких-либо угроз в адрес потерпевшей, причинения ей вреда здоровью, поскольку опровергаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

С приведением соответствующей мотивацией суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15, являющаяся матерью осужденного, и ФИО11, который длительное время состоит в фактических брачных отношениях, данные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, указав на наличие бытовой ссоры между супругами и отсутствии телесных повреждений, что опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели у потерпевшей на шее и запястьях рук красные пятна и гематомы.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО12

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – впервые совершения преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, которые суд исследовал с достаточной полнотой и пришел к правильному выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 05.06.2020 г. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от 05.06.2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, пересмотрено главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.А. Невидицина

УИД: 72MS0020-01-2020-000190-08