Дело № 2 – 886\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2, ФИО3

С участием представителей истца ФИО4, ФИО5, (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по ордеру) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» к ФИО7 о взыскании с работника излишне уплаченных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Медицинский центр «Лотос» обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ФИО7 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что18.10.2016 года ответчик была принята в ООО Медицинский центр «Лотос» на работу в качестве врача отоларинголога, на 0,1 ставки на условиях внешнего совместительства, в соответствии с условиями трудового договора ФИО7 был установлен оклад в размере 15 000 руб., неполная рабочая неделя и оплата труда пропорционально отработанному времени. При начислении заработной платы работнику ФИО7 произошла счетная ошибка, в результате которой за период с 26.12.2016 года по 26.10.2017 года ответчику была излишне выплачена заработная плата на сумму 345 538 руб., при этом ответчик достоверно знала, что она получала необоснованно высокую заработную плату, при этом не предпринимала никаких действий, что свидетельствует о её недобросовестности и злоупотреблении своими правами. 

В последующем ООО Медицинский центр «Лотос» исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 366 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. 50 коп. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, в дополнение указав, что ФИО7 знала о том? какие ей подлежат начислению денежные средства, считают, что со стороны ответчицы имеется злоупотребление правом, просят применить ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 извещена, не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, полагает, что работодателем не представлено доказательств наличия счетной ошибки, имеются лишь халатные действия работника, ответственного за начисление заработной платы, которая в течение 8 месяцев не проверяла правильность введения ею сведений в бухгалтерскую программу, а также недобросовестность имеющихся в организации систем контроля в лице бухгалтерии, а также лиц, подписывающих приказы о начислении заработной платы, указал на то, что ФИО7 не выдавались расчетные листки, исходя из которых она могла бы определить правильность либо неправильность начисления ей заработной платы, а заработная плата перечислялась ей на карту.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля А.И.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО Медицинский центр «Лотос» отказать по следующим основаниям: 

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: 

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; 

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; 

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. 

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 18.10.2016 года между ООО Медицинский центр «Лотос» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО7 была принята на работу в ООО Медицинский центр «Лотос» на должность врача-отоларинголога на 0,1 ставки. Согласно Раздела 4 указанного трудового договора, работнику ФИО7 был установлен оклад в размере 15 000 руб., при неполной рабочей неделе, не более 4-х часов в неделю, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. По результатам работы работнику могут выплачиваться премии, допаты, надбавки и другие виды материального вознаграждения, а также по решению работодателя работнику могут быть установлены персональные надбавки к должностному окладу, вознаграждения, иные виды премий и выплат стимулирующего и компенсационного характера. 

(л.д. 11-13)

Согласно представленных истцом реестров денежных средств, зачисленных на расчетный счет ответчика, ООО Медицинский центр «Лотос» в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года перечисляло заработную плату ответчику: 

- по реестру № от 26.12.2016 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 11 161 руб. 11 коп.; 

- по реестру № от 17.01.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 20 000 руб.; 

- по реестру № от 30.01.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 10 943 руб. 46 коп.; 

- по реестру № от 15.02.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 52 512 руб. 28 коп.; 

- по реестру № от 15.03.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 11 027 руб. 56 коп.; 

- по реестру № от 17.04.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 59 050 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 28.04.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 16 000 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 16.05.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 23 000 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 26.05.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 39 404 руб. 40 коп.; 

- по реестру № от 16.06.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 40 000 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 27.06.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 14 528 руб. 91 коп.; 

- по реестру № от 17.07.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 17 740 руб. 14 коп.; 

- по реестру № от 15.08.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 30 000 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 18.08.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 21 500 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 28.08.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 57 887 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 15.09.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 20 000 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 28.09.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 56 725 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 16.10.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 40 000 руб. 00 коп.; 

- по реестру № от 26.10.2017 года на расчетный счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства – заработная плата в размере 24 434 руб. 08 коп.

(л.д. 24-42) 

Согласно акта об обнаружении счетной ошибки от 10.11.2017 года ООО Медицинский центр «Лотос», 09.11.2017 года бухгалтером по начислению заработной платы была обнаружена счетная ошибка при начислении заработной платы работнику ФИО7 за период декабря 2016 года, января 2017 года, марта 2017 года, апреля 2017 года, мая 2017 года, июля 2017 года, августа 2017 года, сентября 2017 года и октября 2017 года, в связи с чем врачу-отоларингологу ФИО7 излишне выплачена заработная плата в на сумму 345 538 руб. 00 коп., при этом указано, что ошибка произошла вследствие неверных арифметических действий, связанных с подсчетом, при сложении составных частей переменной заработной платы (доплата, премия, компенсация) правильно исчисленных по отдельности.

(л.д. 43-44)

Согласно доводов истца, изложенных в письменных объяснениях представителя ФИО4, излишняя выплата заработной платы ФИО7 произошла из-за счетной ошибки, допущенной в файле (программа для работы с электронными таблицами Microsoft Excel) при формировании таблицы начисления заработной платы сотрудникам ООО Медицинский центр «Лотос», в том числе и ФИО7 При этом ошибка состояла в том, что в декабре 2016 года к формуле подсчета итогового размера заработной платы ФИО7 было ошибочно добавлено одно действие – прибавлена сумма премии другого сотрудника, после чего в течение 8 месяцев данный файл с заложенной ошибкой использовался экономистом по труду и заработной плате А.И.А для расчета начисления заработной платы. 

Указанные доводы подтверждены представителем истца и свидетелем А.И.А в судебном заседании при рассмотрении дела в суде. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной ошибки истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2012 N 59-В11-17, а также Рострудом в письме N 1286-6-1 от 01.10.2012.

Таким образом, не являются счетной ошибкой неверные действия (ошибки), допущенные сотрудником работодателя при введении данных в бухгалтерскую программу.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм заработной платы, причитающихся ФИО7 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела таковых не имеется. 

Из содержания иска и письменных пояснений представителей истца, а также показаний свидетеля А.И.А, следует, что начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий работника истца, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работникам денежных средств, что не позволяет сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика частями, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Кроме того, поведение работника после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем. Доказательств неправомерного поведения ФИО7, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО Медицинский центр «Лотос» и взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 366 388 руб., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» к ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1