Судья Евдокимов О.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов: Спеховой Е.А., Зиминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО6, жалобам адвоката Зиминой В.А. и осужденного ФИО2

на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей, пенсионер, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу. 

Автомобиль марки № (государственный регистрационный знак №) постановлено конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку назначенные ему основное и дополнительное наказания являются чрезмерно мягкими; в приговоре не указан момент начала исчисления срока дополнительного наказания; решение суда в части конфискации автомобиля не мотивировано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора суда, исключении указания о конфискации принадлежащего ему автомобиля, учитывая его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие у него заболеваний, его возраст; он является ветераном боевых действий; автомобиль его семье нужен в быту.

В апелляционной жалобе адвокат Зимина В.А. просит об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, учитывая материальное положение ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, необходимость автомобиля его семье.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ извещение осужденному ФИО2 о дне слушания дела возвращено отправителю за истечением сроков хранения; согласно сообщению адвоката Зиминой В.А. осужденный ФИО2 в настоящее время участвует в Специальной военной операции.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 согласно телефонограмме, поступившей из Балахнинского городского суда 

<

адрес>, был извещен ДД.ММ.ГГГГ

В заседании апелляционного суда прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене приговора Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, направлении дела на новое судебное рассмотрение. 

В заседании апелляционного суда адвокат, представляющая интересы осужденного ФИО2 по соглашению, и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного расследования: ФИО2 (л.д.35-36), свидетелей: Свидетель №1 (л.д.56-58), Свидетель №2 (л.д.43-45), письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17), постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год (л.д.25-26), протоколом выемки (л.д.60-61), протоколом осмотра предметов (л.д.62-64).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие у него малолетних детей, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения или усиления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания не порождает сомнений и неясностей при его исполнении и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку в ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплены правила исчисления срока дополнительного наказания в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, в соответствии с которыми, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.2 УК РФ. 

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ««№» государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ.

Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО2 на праве собственности 

(т.1 л.д.21-22).

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что данный автомобиль необходим его семье, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «№» и его возврата ФИО2, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Решение суда в части конфискации автомобиля в приговоре судом мотивировано тем, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, тогда как ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить: указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, заменить на указание о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО6, жалобы адвоката Зиминой В.А. и осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина