И.о.мирового судьи судебного участка № 4-

мировой судья судебного участка № 3 Долинского района

Сахалинской области Александрова Я.Н.

Дело № 5-327/2024

УИД: 65 MS0004-01-2024-002951-87

12-32/2024

РЕШЕНИЕ

г.Долинск Сахалинской области 18 декабря 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Ермизина М.Г., при ведении протокола секретарем Сон Е.Б., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-327/2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> Г 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (Шесть) месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 100 км.400 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха в 80 метрах к востоку, что наиболее приближено к 

<

адрес>. управлял транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> с установленным в передней части автомобиля на предназначенном для этого месте государственным регистрационным знаком №, под которым было зарегистрировано иное транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащее ФИО7, регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ: управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок подал жалобу, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам которой, мировым судьей исчерпывающие меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты не были; с учетом установленных правил вручения корреспонденции разряда « судебное» ФИО1 не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения, орган почтовой связи не уведомлял ФИО1 о поступлении на его имя судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах мировым судьей не обеспечена реальная возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий: не обеспечено его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем право на защиту нарушено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, на который мировой судья ссылается как на доказательство вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вменяемого административного правонарушения, ФИО1 не подписывал, не присутствовал при его составлении, протокол не получал, о дате составления протокола об административном правонарушении не был извещен должностным лицом, что не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2, 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах поданной жалобы настаивал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию, при этом, дополнительно пояснил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства в его присутствии не составлялись должностным лицом, от управления транспортным средством он как водитель отстранен не был, поскольку транспортным средством не управлял: действительно в целях дальнейшего производства по делу сообщал сотруднику ГИБДД номер сотового телефона, указанный в протоколе, однако, ошибочно, со слов знакомого указал неправильный номер; каким образом данный номер сотового телефона оказался у бывшей супруги ФИО1 пояснить не мог; отрицал факт привлечения к административной ответственности по указанным событиям управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз.5 п.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 100 км.400 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха в 80 метрах к востоку, что наиболее приближено к 

<

адрес>. управлял транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> с установленным в передней части автомобиля на предназначенном для этого месте государственным регистрационным знаком №, под которым было зарегистрировано иное транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащее ФИО8, регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м. 2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.м.3);копией протокола о задержании транспортного средства ( л.м.4), рапортами сотрудников ОМВД ( л.м.5-6) ; фототаблицами 7-11); справкой ( л.м.14); карточкой учета транспортного средства ( л.м.19), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками ( помимо прочего) следует понимать знаки:, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством, указанным выше, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ в присутствии ФИО1, помимо указанного протокола подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не вызывают сомнения в их допустимости, а также установлен состоявшимся решением судьи Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

То обстоятельство. что ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только рапортами ИДПС ФИО3,, полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по ГО « Долинский» ФИО4, копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, но и установлен объяснениями самого лица при рассмотрении жалобы, согласно которым в момент остановки транспортного средства Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном автомобиле; в отношении него сотрудником ДПС было составлено 2 протокола, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; при отказе от медицинского освидетельствования он сообщил сведения о номере оператора мобильной связи для извещения.

Указание в постановлении сведений о времени совершения административного правонарушения 11 час.35 мин., вместо указанного в протоколе об административном правонарушении времени 11 час.25 мин. суд находит технической ошибкой, учитывая, что время совершения установлено протоколом об административном правонарушении ( л.м.2) соответствует 11 часам 25 минутам, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Поскольку обстоятельства времени подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.м.2), не оспариваются заявителем, в силу ст.24.1 КоАП РФ они могут быть уточнены судьей при рассмотрении жалобы с учетом фактически установленных обстоятельств.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом вышеприведенной правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2019 № 20.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне; назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Указание заявителя, касающееся его ненадлежащего извещения мировым судьей о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению. 

Факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления мировому судье по причине неудачной попытки вручения ФИО1 с указанием причины "истек срок хранения" о каком-либо нарушении или об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует. Извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 на адрес места жительства лица, по которому им получена судебная корреспонденция.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное.

Сведений о несоблюдении службой почтовой связи условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела не имеется; доводы жалобы заявителя в указанной части опровергаются сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору с сайта « Почта России».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В установочной части постановления при описании события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ уточнить время его совершения: 11 часов 25 минут.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина