УИД: 66RS0004-01-2024-011540-23

дело № 33-15311/2025 (2-818/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Брусника» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брусника» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19.06.2019 между ООО «Брусника» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 19.06.2019 

<

№>, по условиям которого застройщик ООО «Брусника» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства ФИО1 обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 2050000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 19.06.2019 

<

№>

05.06.2021 квартира по адресу: 

<

адрес>, передана застройщиком ООО «Брусника» участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 12 т. 1).

15.10.2023 произошло блокирование врезной задвижки входной двери квартиры.

В связи с чем ФИО1 вызвала мастера по вскрытию замков, который произвел сверление отверстия напротив механизма задвижки и при помощи ручного инструмента выбил задвижку.

За услугу по вскрытию замка ФИО1 уплатила 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком ( / / )12 от 15.10.2025 (л.д. 20 т. 1).

13.11.2023 и 15.12.2023 ФИО1 направляла застройщику ООО «Брусника» претензии о замене входной двери, о возмещении расходов на вскрытие дверного замка, требования которых в добровольном порядке застройщиком не выполнены.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд возложить на ООО «Брусника» обязанность безвозмездно заменить входную дверь квартиры, взыскать с ООО «Брусника» расходы по вскрытию замка входной двери в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 75-76 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что недостаток является эксплуатационным. Засорение механизма замка могло возникнуть только на этапе строительства. Точно установить момент засорения замка входной двери невозможно. Экспертом не проверены документы на работы по монтажу дверей, документы на дверь, замок, фурнитуру, применяемую при их монтаже. Кроме того экспертиза проводилась спустя полтора года после высверливания замка, поэтому выводы эксперта относительно причин неисправности замка являются сомнительными. В рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с истца расходов на оплату стоимости судебной экспертизы у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «Дор Хауз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм, направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2019 

<

№> застройщик ООО «Брусника» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 05.06.2021 квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 

<

№> квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих отделочных работ: штукатурка монолитных стен, стяжка полов, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и электророзеток, приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 

<

№> гарантийный срок установлен на основные конструкции (5 лет), а также на технологическое и инженерное оборудование (3 года).

На основании договора подряда от 19.02.2020 № 2530ДОГ-ЮКА9, заключенного между генподрядчиком ООО «Брусника. Организатор строительства» и подрядчиком ООО «Дор Хауз», подрядчиком выполнены работы по установке дверей в указанном многоквартирном доме.

Согласно техническому заданию к договору подряда от 19.02.2020 № 2530ДОГ-ЮКА9, содержащему в Приложении № 2 к договору, комплектация двери «Европа модифицированная» включает ночную задвижку, регулируемый притвор, защиту дверного полотна после монтажа – картон, защитную пленку, ручку – защитный скотч (л.д. 134-143 т. 1).

Из акта приема-передачи квартиры от 19.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.5.4 следует, что квартира принята участником долевого строительства без замечаний, ФИО1 ознакомлена с информацией по эксплуатации объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки.

Своей подписью в акте приема-передачи квартиры от 19.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.5.4 ФИО1 подтвердила, что получила инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и понимает, что с момента подписания акта приема-передачи риск случайного повреждения квартиры несет участник долевого строительства.

В инструкции по эксплуатации квартиры, приведены сведения о необходимости на время проведения ремонтных работ заклеивать замочную скважину малярной лентой, для того чтобы пыль не попала в цилиндр, и закрывать полотно двери пленкой, а также иная информация об очистке, уходе за деталями и ситуации, которые могут повредить дверь (л.д. 72-79 т. 2).

Согласно доводам иска ФИО1, 15.10.2023 произошло блокирование врезной задвижки входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С заявкой о деблокировании двери силами застройщика, либо о присутствии представителя застройщика в целях фиксации и установления возможных причин заклинивания замка ФИО1 к застройщику ООО «Брусника» не обращалась.

В тот же день, 15.10.2023, по заданию ФИО1 мастер по вскрытию замков ( / / )13 произвел сверление отверстия напротив механизма задвижки и при помощи ручного инструмента выбил задвижку (л.д. 20 т. 1).

С целью выяснения вопроса имеет ли замок входной двери недостатки, характер и причины их возникновения, причины замыкания замка по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

...> ( / / )8

В ходе натурного обследования по адресу: 

<

адрес>, экспертом произведен осмотр двери, демонтирована врезная задвижка, произведен осмотр механизма задвижки.

По результатам осмотра установлено, что входная дверь соответствует техническому заданию договора подряда № 2530ДОГ-ЮКА9, габариты двери 960х2330, покраска порошковая черная, с наружной стороны имеется декоративная накладка, выполненная из МДФ 16 мм с покрытием из ПВХ бежевого цвета.

В дверном полотне с наружной стороны на уровне задвижки имеется отверстие диаметром 16 мм, проходящее через декоративную накладку и металлическое полотно, задвижка выбита путем ручного инструмента.

Врезная задвижка ночная имеет кривошиптно-шатунный механизм.

При осмотре задвижки установлено, что внутри механизма имеется скопление строительной пыли, следы смазки внутри механизма отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ( / / )8 от 

<

дата> 

<

№>, недостатки непосредственно задвижки (замка) не обнаружены, недостатков монтажа двери и задвижки также не обнаружено.

Причиной заклинивания задвижки является засорение механизма абразивными частицами в виде строительной пыли и отсутствие смазки, в результате чего задвижка не может скользить по цилиндру и происходит заклинивание механизма. Данный недостаток является эксплуатационным, определить момент образования накоплений пыли объективно не представляется возможным.

Для устранения возникших в результате заклинивания задвижки недостатков следует заменить задвижку и устранить отверстие в полотне двери. Достаточным будет замена декоративной накладки из МДФ без замены дверного блока.

Стоимость замены задвижки составляет 1191 рубль, стоимость замены фасадной панели составляет 13827 рублей, стоимость замены входной двери составляет 34018 рублей 60 копеек (л.д. 7-20 т. 2).

Анализируя заключение эксперта ( / / )8 от 

<

дата> 

<

№> и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные по результатам исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» каждый эксперт независимо и самостоятельно определяет последовательность и объем исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ним вопросов, проводит исследования, оценивает результаты.

Из заключения эксперта ( / / )8 от 

<

дата> 

<

№> следует, что для того, чтобы определить, что причиной заклинивания задвижки является засорение механизма абразивными частицами в виде строительной пыли и отсутствие смазки эксперту было достаточно натурного обследования механизма задвижки, осмотра двери, замка. Недостатков непосредственно задвижки (замка), равно как и недостатков монтажа двери и задвижки экспертом не установлено.

В рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не истребование строительной документации не влияет на полноту и достоверность выводов эксперта.

Эксперт ( / / )8 был допрошен в судебном заседании 

<

дата>, подтвердил свои выводы, полно и аргументировано ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д. 71-72 т. 2)

Допустимых доказательств, порочащих выводы эксперта, истец суду не представила.

Мнение специалиста ( / / )9 от 

<

дата>, представленное истцом в письменной форме, таким доказательством не является, выводы эксперта не опровергает, содержит не подтвержденные исследованием вероятностные выводы, не обладает безусловным критерием достоверности (л.д. 36-40 т. 2).

Поскольку причиной заклинивания врезной задвижки является эксплуатационный дефект (засорение механизма абразивными частицами в виде строительной пыли), при приемке квартиры замок работал исправно, заклинивание задвижки произошло спустя два года после приема-передачи квартиры участнику долевого строительства, после приема-передачи квартиры обязанность осуществлять защиту цилиндра замка от попадания пыли, проводить регулярную очистку и уход за деталями замка, равно как и риск негативных последствий повреждения замка несет участник долевого строительства, доказательств вины застройщика в ненадлежащем качестве работ по договору не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: