Дело № 1-466/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «15» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретарях судебного заседания Терехове М.В., Носачевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение № и ордер № от 02.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением конкретных ограничений;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

Согласно решению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации – «

<

адрес>», избранного ФИО2 для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Будучи надлежащим образом уведомленным о том, что в случае умышленного самовольного оставления своего места жительства с целью уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в подразделение полиции каждый месяц. ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил УМВД России по 

<

адрес> о своем намерении проживать по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, игнорируя указанные обстоятельства, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, без уважительных причин и надлежащего уведомления УМВД России по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год самовольно оставил жилое помещение, являющееся его местом жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который находился по адресу: 

<

адрес>., р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено по адресу: 

<

адрес> и последний был задержан сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Омельченко А.П. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 87-90), имеет непогашенную судимость по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Со слов, до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ работал по устному договору 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 129), а также фактическую явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Тогда как, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75), судом не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данное заявление о совершенном преступлении было сделано ФИО2 после своего задержания по подозрению в совершении этого преступления и возбуждения уголовного дела, и иных сведений, имеющих значение для уголовного дела и неизвестных на тот момент органу предварительного расследования, не содержит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и кроме того суд учитывает условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте в детском доме.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступления с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или вытекает из него. Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений. Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, а соответственно рецидив не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Как следует из материалов уголовного дела, имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, явилась основанием для установления по решению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного надзора на основании ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При указанных обстоятельствах повторный учет этой судимости в качестве такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Те обстоятельства, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, а основанием для установления административного надзора являлась неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, не исключает применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящей императивный характер и предусматривающей необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО2 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, то есть объективно совершено в условиях рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, при этом не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, так как считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального 

отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова