Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк ПАО в лице Брянского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан сберегательный сертификат на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 14.03.2016 сберегательный сертификат был предъявлен в Банк для выдачи денежных средств ФИО2, которому и выдали денежную сумму сертификата в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер. В дальнейшем ФИО7 обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в ПАО Сбербанк о взыскании убытков. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО7 указал, что сберегательный сертификат на сумму 

<

данные изъяты> рублей был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Определением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Банк возместил ФИО7 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переведены на счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением. 

Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение убытков, в виде реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки.

Третье лицо ФИО7, и его представитель ФИО8, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО8 ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что действительно сберегательный сертификат был похищен у ФИО7 и предъявлен в Банк, так же указала, что по мировому соглашению Банк выплатил ФИО7 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица и его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Если ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу (пункт 2).

Единые для всех кредитных организаций Российской Федерации правила по выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов установлены Положением "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденным Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-3-20 (далее Положение).

Согласно пункту 1 Положения сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в дополнительном офисе № Брянского отделения № СБ России 

<

адрес> сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ сберегательный сертификат был погашен путем выплаты его предъявителю денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 16).

Согласно отрывного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> выданы ФИО2 (л.д. 13).ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Унечский» майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту 

<

данные изъяты> хищения, в том числе и сберегательного сертификата Сбербанка России на сумму 

<

данные изъяты> рублей в доме ФИО7 (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) (л.д. 60,98).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что сберегательный сертификат был им обналичен в Сбербанке по просьбе его друга ФИО9, который сказал, что его нашел (л.д. 109-111).

В ходе проверки, по заявлению гражданина ФИО7 к Управляющему Унечским ОСБ № о хищении ценной бумаги (л.д. 100), установлено, что сберегательный сертификат серии СЦ № был предъявлен к оплате в дополнительный офис банка N № ФИО2

В защиту своих интересов, гражданин ФИО5 обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании суммы (л.д. 92-97). 

Определением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого ПАО Сбербанк России обязался произвести зачисление денежных средств на счет банковской карты, открытый на имя ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО Сбербанк перечислил ФИО7 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Незаконность действий гражданина ФИО2, выразившихся в незаконном присвоении сберегательного сертификата на сумму 

<

данные изъяты> рублей и его предъявлении в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением убытков.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Банк возместил убытки ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также установив причинно-следственную связь между незаконными действиями ФИО2 (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) в результате чего ПАО Сбербанк понес убытки, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сбербанк ПАО в лице Брянского отделения № о взыскании с ФИО2 возмещение убытков, в виде реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № возмещение убытков, в виде реального ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № № 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента объявления резолютивной части решения суда, и направлено лицам, участвующим в гражданском деле почтовым отправлением.

Судья Э.А. Нефедов