Судья: Латыпова Р.Р. 

УИД 16RS0049-01-2023-008687-59

Дело № 77-242/2024

Дело № 12-1519/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тарасова Ярослава Сергеевича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 сентября 2023 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Тарасов Я.С., выступая в интересах и по поручению ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Тарасов Я.С., продолжая настаивать на невиновности своей доверительницы, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тарасова Я.С., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 28 августа 2023 года в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома 

<

адрес>, при выезде на дорогу прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Судья районного суда, пересмотрев дело, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

С таким выводом судебной инстанции надлежит согласиться, поскольку приведенное событие правонарушения и вина в его совершении фигуранта подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 43); копия схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 50); копия письменных объяснений водителя ФИО7 данные ею в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49); фотографии, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств и окружающая обстановка (л.д. 11-28, 56-62, 64-66).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8. следовала по дворовой территории и не имела преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО1, выезжающей со стороны жилой зоны, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и действующему правовому регулированию в сфере безопасности дорожного движения.

Так, водитель ФИО9., давая показания сотруднику полиции на досудебной стадии процесса, пояснила, что 28 августа 2023 года в 09 часов 20 минут при движении по дороге в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., выезжавший с территории, обозначенной знаком «Жилая зона», не уступил ей дорогу и совершил столкновение с управляемым ею транспортным средством.

Приведенное развитие деликтных событий не вызывает сомнений и корреспондирует иным приобщенным к материалам доказательствам, в том числе фотографиям, сделанным на месте происшествия, и сведениям, полученным из муниципалитета.

На фотографиях видно, что территория, с которой выезжала ФИО1 на дорогу, проходящую мимо дома 

<

адрес>, обозначена знаками 5.21 и 5.22 и потому в силу пункта 17.1 Правил дорожного движения является жилой зоной.

Причем следует иметь в виду, что территория жилого массива (жилой зоны) согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения признается прилегающей территорией.

Апеллирование заявителя к тому, что проезжая часть, по которой ФИО10 приближалась к выезду из жилой зоны, расположена в пределах дворовой территории, ошибочно.

По данным, представленным администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города исполнительного комитета муниципального образования города Казани, указанная проезжая часть представляет собой местный проезд, идущий параллельно многополосной дороге по проспекту Ямашева города Казани (л.д. 67, 68, 85).

На это указывает и наличие знаков 5.21 и 5.22, установленных при въезде и выезде на указанную дорогу с территории жилого массива.

Изложенное означает, что водители транспортных средств, выезжающих с жилой зоны, то есть с прилегающей территории, в соответствии с пунктами 8.3 и 17.3 Правил дорожного движения призваны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, путь движения которых они пересекают.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства рассматриваемого инцидента свидетельствуют о том, что ФИО1, выезжая с территории жилой зоны, отмеченную обязанность не выполнила и создала помеху транспортному средству ФИО11., следовавшему по местному проезду, не позволив ему продолжить дальнейшее движение в заданном направлении.

В этой связи, вопреки мнению защитника, такое поведение ФИО1 было справедливо расценено субъектами административной юрисдикции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Тарасова Ярослава Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин