Дело № 2-712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО1,

20 сентября 2018 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>.

ФИО2 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец считает, что данный приговор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего – физического лица, который зарегистрирован на территории РФ. Считает, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего.

В связи с чем, просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» недействительной сделкой в силу ничтожности. Также просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Истец – представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что согласно заключенному договору уступки права требования в пользу ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон. В силу положений ст.150 ГК РФ, право требования восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора. Существо уступки права требования состоит лишь в замене субъекта обязательства, основные элементы обязательства остаются неизменными. Кроме того, право требования в натуральной форме Пленум Верховного Суда РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу, истец не обосновал, что защита его охраняемых законом интересов требует признания данной сделки недействительной. 

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>., что подтверждается извещением о ДТП.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки права требования.

Как о заключении договора уступки права требования, так и дополнительного соглашения к нему страховщик был уведомлен.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от САО «ВСК» в адрес ООО «Генезис Трейд» поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного САО «ВСК» в адрес ООО «Генезис-Трейд», следует, что истец считает договор цессии недействительным, в виду его ничтожности и прекращает взаимодействие по урегулированию страхового случая с данной организацией.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца САО «ВСК» о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2- потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Генезис-Трейд» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре (с учетом дополнительного соглашения) указано, что ФИО2 передает обществу право (требование) на получение страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, то есть, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО "ВСК" к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков