Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Клыковского А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 сентября 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 04 сентября 2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 22 августа 2018 года в 09 часов 40 минут в г. Хабаровске управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и допустила с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 16 октября 2018 года постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Клыковского А.В. без удовлетворения.

ФИО1 через своего защитника Клыковского А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, соблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины в правонарушении и указывая на вину водителя ФИО3 Указывает на наличие сплошной линии разметки в месте ДТП, которая не была внесена в схему ДТП, при этом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили ее наличие. Водитель ФИО3 перед столкновением двигался по встречной полосе, при этом объехав стоящие машины, таким образом, водитель ФИО1 не могла предвидеть, что по встречной полосе будет двигаться автомобиль. Однако должностные лица не приняли во внимание данные обстоятельства, дополнительный осмотр места происшествия проведен не был, проверка относительно действий инспектора, который не внес в схему ДТП дорожную разметку 1.1, 1,6 не проведена, жалоба на действия инспектора осталась без ответа. Схему происшествия ФИО1 подписала без замечаний, поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями, кроме того после ДТП получила телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Клыковский А.В. жалобу поддержали, приведя те же доводы, в дополнение указали, что ФИО1 двигалась с учетом требований ст. 8.3 ПДД РФ, действия водителей нельзя расценивать самостоятельно, поскольку произошло ДТП с участием двух автомобилей. Просили жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО9, должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Клыковского А.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 августа 2018 года в 09 часов 40 минут в г. Хабаровске управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и допустила с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2018; протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018; справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, замечаний не высказали; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе оформления происшествия; а также письменными объяснениями потерпевшей ФИО8; пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес>; просмотренной видеозаписью ДТП; фотоматериалом и иными доказательствами. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018 года, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменных объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО8, данных в ходе оформления происшествия, следует, что именно ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной полосе, и допустила с ним столкновение. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таком положении, ФИО1 допустила нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностных лиц и тому, что изложено в постановлении и решении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностные лица пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. 

С данными выводами должностных лиц следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. 

Соответствие действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы и пояснений ФИО1 и ее защитника о том, что водитель ФИО3 двигался по встречной полосе, обгоняя ряд транспортных средств, пропускающих автомобиль ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат материалам дела, схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия и фотоматериалам, исходя из которых усматривается, что транспортное средство водителя ФИО3 в момент ДТП находилось на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение автора жалобы о наличии в районе ДТП разметки 1.1 - сплошная линия разметки, которая не была внесена в схему ДТП является несостоятельным, поскольку схема водителями подписана без замечаний, кроме того, опровергается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу МУП г.Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения", в соответствии с которой на 

<

адрес> в районе выезда с прилегающей территории 

<

адрес> верхний выезд по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), а также имеющимися в материалах дела фотоснимками и видеозаписью.

К объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом судья относится критически, поскольку они опровергаются схемой происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотосъемкой, кроме того в момент оформления ДТП данные свидетели, либо иные свидетели, которые могли бы подтвердить факт движения водителя ФИО3 по встречной полосе ФИО1 заявлены не были. 

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, при этом замечаний к составленной схеме ДТП не высказала в связи с полученными ею в ДТП телесными повреждениями не свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении и не является основанием к отмене законного постановления и вынесенного решения, кроме того в дальнейшем ФИО1 указывала, что в ДТП серьезных травм не получила, на лечении в медицинских учреждениях г.Хабаровска не находится, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, что подтверждается ее заявлением от 04.09.2018. 

Ссылка защитника в жалобе на решение по гражданскому делу № 2-236/2015 по иску ФИО7 к ФИО10 в данном случае не имеет правого значения, поскольку принято в отношении иных лиц.

Наличие у ФИО1 шестерных детей, а также использование автомобиля для организации и проведения семейного отдыха не является основанием к отмене постановления, поскольку являясь водителем обязана соблюдать Правила дорожного движения, что ею сделано не было.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в рамках подготовки к рассмотрению жалобы инспектором ДПС проведен повторный осмотр места ДТП, который зафиксирован фотосъемкой, с целью установления наличия дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки направлен соответствующий запрос, должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, в том числе на действия инспектора ДПС, защитнику дан соответствующий ответ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения вышестоящего должностного лица и оснований к их отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 сентября 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Клыковского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей