дело № 71-757/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года жалобу защитника ОООМКК «Макро» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2021 года № 5-450/2021, вынесено в отношении ОООМКК «Макро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО МКК «Макро» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в направлении текстовых и иных сообщений потерпевшей У более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

В жалобе защитник ООО МКК «Макро» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на неполное и невсесторонее исследование доказательст, полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для отмены постановления судьи не нахожу. 

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из системного толкования положений п. 2 ч. 6, пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц; в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования проведенного по обращению У, должностным лицом ГУ ФССП России по Свердловской области установлено, что в период с 30 августа по 17 декабря 2020 года ООО МКК «Макро» осуществило взаимодействие с У, направленное на возврат просроченной задолженности с превышением допустимого количества тестовых сообщений более четырех раз в неделю и более 16 раз в месяц, а именно: на принадлежащий ей телефонный номер в период с 30 августа по 06 сентября 2020 года состоялось 8 взаимодействий, с 20 по 27 сентября 2020 года - 8 взаимодействий; в период с 30 августа по 29 сентября 2020 года состоялось 17 взаимодействий, также в сообщениях не указывались размер и структура просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, обращением У в ФССП (т. 1 л.д. 7-31) и ее объяснениями (т. 1 л.д. 34-37), справкой о задолженности (т. 1 л.д. 38-147), детализацией абонентского номера (т. 1 л.д. 148-164), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 165-166), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2 л. д. 172-173), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макро» (т. 2 л. д. 295-308) и иными доказательствами по делу. 

По факту выявленного нарушения 01 апреля 2021 года в отношении ООО МКК «Макро» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Макро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную квалификацию.

Вопреки доводам жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении дела, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей все исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш, дана оценка судьей на предмет относимости и допустимости представленных доказательств, в связи с чем выводы судьи о достаточности представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными. 

Административное наказание ООО МКК «Макро» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО МКК «Макро», деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года № 5-450/2021, вынесенное в отношении ООО МКК «Макро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова