П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Троицкого межрайонного прокурора адрес фио, помощника Троицкого межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, потерпевшей (гражданского истца) – ФИО1, представителя потерпевшей (гражданского истца) – адвоката Кузнецовой Д.Ю., представившей: удостоверение №11000 и ордер №000158 от 16.06.2025, подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2, защитника – адвоката фио, представившего: удостоверение №20845 и ордер №98 (по соглашению), фио, представившей: удостоверение №15770 и ордер №416 (по назначению), переводчика – фио, при помощнике судьи – фио, при секретаре судебного заседания – Аминовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, имеющего вид на жительство в РФ и проживающего по адресу: адресо., адрес, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

фио, 21 декабря 2024 года не позднее 08 часов 31 минуты, управляя техническим исправным автомобилем марка автомобиля Поло» г.р.з. Н688ОМ62, без груза, с пассажиром фио паспортные данные, следовал по проезжей части автомобильной адрес, по направлению от адрес в направлении адрес, имеющей по две полосы для движения безрельсовых транспортных средств в одном направлении, при том, что транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.2 приложения 2 к Правилам Дорожного Движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) "О Правилах дорожного движения Российской Федерации" (далее по тексту ПДД РФ) и металлическим отбойником, по асфальтированной, мокрой, горизонтальной проезжей части, без выбоин и разрытий, в условиях гололеда, в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях достаточной видимости, при естественном освещении, при температуре 0 градусов, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что фио, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. Во время движения, фио избрал скоростной режим, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, также при возникновении опасности для его (ФИО2) движения не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на препятствие, в виде металлического отбойника.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио по неосторожности причинил пассажиру фио следующие телесные повреждения:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму: размозжение вещества полюсов лобных долей правого и левого полушарий большого мозга, разрывы твёрдой мозговой оболочки, очагово-сливные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния: многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа; кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины, кровоподтёк и раны головы. Закрытую травму груди: полные поперечные переломы 1-10 правых рёбер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 3 и 5 левых рёбер по передней подмышечной линии; 1-4 левых рёбер по околопозвоночной линии; 3-8 правых рёбер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полный поперечный перелом тела грудины в месте прикрепления 4-х рёбер, кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияния в лёгочной ткани; кровоподтёк груди. Закрытую травму нижних конечностей: многооскольчатые переломы: средних третей диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияния в мягкие ткани кровоподтёки и ссадины. Кровоизлияния в паранефральной клетчатке с двух сторон, кровоизлияния в связках печени. Кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и кровоподтёки верхних конечностей.

Данные повреждения оцениваются в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти 21.12.2024, в результате значительной силы ударных и ударноскользящих воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли являться элементы кузова и салона автомобиля. Образование данных повреждений возможно в условиях указанного в направительных документах дорожно-транспортного происшествия.

Смерть фио наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Сочетанная травма является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все допущенные водителем ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия нарушения п.п. 1.3, 10.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти, по неосторожности, пассажиру автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. Н688ОМ62, фио, чем он (фио) также нарушил п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного следствия подсудимый не оспорил своей вины в совершении данного преступления, при этом показал, что 21 декабря 2024 года он прибыл по вызову в адрес, после посадки пассажира на заднее сидение он начал движение по заказу, во время движения по ЦКАДу пассажир отстегнул ремень безопасности, на что им (ФИО2) было указано пассажиру о необходимости пристегнуться, в случае не выполнения указанного требования сообщил о намерении высадить пассажира, при этом понимал, что на ЦКАДе остановка запрещена, однако пассажир не выполнил его требования, при этом попросил увеличить скорость, в связи с погодными условиями он потерял управление над автомобилем, в связи с чем совершил наезд на металлический отбойник, после того как пришел в сознание был госпитализирован в медицинское учреждение, также узнал о том, что его пассажир погиб при дорожно-транспортном происшествии. 

Из ранее данных подсудимым показаний, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Подсудимый осуществлял деятельность в должности водителя такси с начала ноября 2024 года, используя автомобиль марка автомобиля Поло» г.р.з. Н688ОМ62. 21 декабря 2024 года он прошел медицинский осмотр перед выездом, механик, проверив техническое состояние вышеуказанного автомобиля, подтвердил нахождение последнего в технически исправном состоянии, после чего направился по вызову к клиенту в г.адрес, куда прибыл примерно в 9.00 часов, после того, как клиент сел на заднее сидение такси, последний попросил побыстрее его отвезти к месту назначения в сторону адрес. По пути следования на ЦКАДе пассажир отстегнул ремень безопасности, в связи с чем между ними произошел небольшой словесный конфликт, а именно он сказал пассажиру пристегнуться иначе пригрозил высадить его на дороге, на что пассажир ему ответил, что заплатил деньги за поездку, после чего дернул его за правое предплечье, в тот момент он обоими руками держался за руль, однако дернул руль в правую сторону, из-за чего машину начало тянуть в правую сторону, он стал крутить рулем, чтобы выровнять автомобиль, однако поскольку был гололед, автомобиль занесло, он потерял управление, в связи с чем автомобиль унесло в отбойник. Также указал, что во время следования он не был уставшим, чувствовал себя хорошо, во время поездки пассажир интересовался у него длительностью его работы в такси, узнав о наличии у него вида на жительства, стал интересоваться тому обстоятельству, от чего его не забирают на СВО, на что он пояснил пассажиру, что наличие ВНЖ не предполагает постановки на воинский учет. Указал, что сожалеет о произошедшем, имеет намерения возместить моральный и материальный вред (т. 1 212-214).

Подсудимый подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания, сообщил, что на требование пассажира повысить скорость автомобиля сообщил последнему о том, что движется со скоростью 90 км/ч, и не намерен превышать допустимую на указанном участке дороги скорость. Не смотря на то, что во время пути он держал рулевое колесо двумя руками, в момент, когда пассажир потянул его за правое плечо, он дернул рулевое колесо, в связи с чем автомобиль вынесло вправо, он, не зная, что на дороге гололед, попытался выровнять автомобиль, однако автомобиль стал неуправляемым, в связи с чем автомобиль совершил наезд на отбойник. 

Помимо вышеприведенной позиции подсудимого и данных в ее обоснование вышеприведенных показаний последнего, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетеля фио, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетеля фио.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая показала, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не являлась, 21 декабря 2024 года ее супруг направился по месту несения службы, для чего вызвал такси, спустя время ей позвонил коллега ее супруга, который сообщил о том, что ее супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время она с сестрой прибыла на место ДТП, где находился поврежденный автомобиль такси. Охарактеризовала погибшего с положительной стороны, являлся добрым, заботливым, неконфликтным человеком, являлся кормильцем их семьи, в составе которой имеется несовершеннолетняя дочь, после смерти супруга она также оказывает посильную помощь отцу погибшего, имеющему хроническое заболевание. 

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель фио показала, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлась, прибыла совместно с потерпевшей на место ДТП, где у отбойника увидела поврежденный автомобиль такси, у которого имелись механические повреждения передней части. Охарактеризовала последнего с положительной стороны, как неконфликтного, заботливого, дружелюбного человека.

Из показаний свидетеля фио, данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается следующее. Свидетель проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. 21 декабря 2024 года он находился при несении службы совместно с напарником фио на служебном автомобиле, примерно в 08.30 часов от дежурного им поступила информация о произошедшем наезде на препятствие, в результате которого имеется погибший, на проезжей части автомобильной адрес. Прибыв примерно в 9.00 час. на место ДТП ими была зафиксирована дорожная обстановка: на данном участке автомобильной адрес имелось по две полосы для движения безрельсовых транспортных, разделенных разметкой 1.2 приложения 2 к ПДД РФ и металлическим отбойником, проезжая часть дороги была асфальтированная, мокрая, горизонтальная, без выбоин и разрытий, на проезжей части имелся гололед, погода пасмурная, температура составляла 0 градусов, было светлое время суток. На проезжей части находилось поврежденное транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Поло» г.р.з. Н688ОМ62. Также было установлено, что водитель казанного автомобиля фио получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в медицинское учреждение, пассажир указанного автомобиля от полученных травм скончался на месте ДТП. После оформления материала по ДТП, последний был направлен в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда не выполнил, избрал скоростной режим, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствие чего совершил наезд на препятствие, в виде металлического отбойника (том 2 л.д. 1-3).

Вина подсудимого также объективно подтверждается:

- карточкой происшествия № 19686778 от 21.12.2024 года, согласно которой 21.12.2024 года в 09 часов 21 минуту в систему «112» поступило сообщение о произошедшем на 251 км ЦКАДа ДТП, в результате которого погиб фио (т. 1 л.д. 7);

- спецсообщением из ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, содержащим обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его участниках (т. 1 л.д. 8-10);

- выпиской 25-03/1169 из ССиНМП им. фио, согласно которой 21.12.2024 года в 08 часов 31 минуту в систему «112» поступило сообщение о ДТП, согласно которой ДТП произошло 21 декабря 2024 года не позднее 08 часов 31 минуты (т. 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему, на которых отображена обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля марка автомобиля Поло» г.р.з. Н688ОМ62 на препятствие в виде металлического ограждения, которое располагается на 251 км ЦКАДа (координаты 55.463400, 37.118011). Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях светлого времени суток, видимости 300 метров, пасмурной погоды, горизонтальной, асфальтированной проезжей части, без выбоин и разрытий, при наличии на дорожном покрытии гололеда. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. 1.7, 1.1, 1.2, разделяющая встречные потоки транспорта. Место наезда находится в зоне действия дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие». Автомобиль марка автомобиля Поло» расположен вблизи разделительного ограждения, имеет механические повреждения, при этом на заднем правом сидении указанного автомобиля находился труп потерпевшего, фио. Около места наезда обнаружена осыпь от обломков. Показания спидометра 80 км/ч (т. 1 л.д. 11-29);

- информацией, предоставленной ГК «Автодор», схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой разрешенная максимальная скорость автомобильного транспорта на основном ходу данного участка составляет 90 км/ч, 21.12.2024 на данном участке автомобильной дороги стационарных дорожных работ не проводилось, на указанном участке дороги установлены дорожные знаки 4.2.1, 8.22.1, нанесена дорожная разметка 1.5, 1.7, 1.1, 1.2 прил. ПДД РФ (т. 2 л.д. 37-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2411725891 от 06 февраля 2025 года, согласно выводам которого Смерть фио наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

открытая проникающая черепно-мозговая травма: размозжение вещества полюсов лобных долей правого и левого полушарий большого мозга, разрывы твёрдой мозговой оболочки, очагово-сливные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния; многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа; кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины, кровоподтёк и раны головы. Закрытая травма груди: полные поперечные переломы 1-10 правых рёбер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 3 и 5 левых рёбер по передней подмышечной линии; 1-4 левых рёбер по околопозвоночной линии; 3-8 правых рёбер по среднеключичной линии без повреждения. пристеночной плевры; полный поперечный перелом тела грудины в месте прикрепления 4-х рёбер, кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияния в лёгочной ткани; кровоподтёк груди. Закрытая травма нижних конечностей: многооскольчатые переломы: средних третей диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияния в мягкие ткани кровоподтёки и ссадины. Кровоизлияния в паранефральной клетчатке с двух сторон, кровоизлияния в связках печени. Кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и кровоподтёки верхних конечностей.

Данные повреждения оцениваются в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти 21.12.2024, в результате значительной силы ударных и ударноскользящих воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли являться элементы кузова и салона автомобиля. Образование данных повреждений возможно в условиях указанного в направительных документах дорожно-транспортного происшествия.

Сочетанная травма является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа: не обнаружены: этиловый спирт, не обнаружены растворители и технические жидкости (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты), наркотические и лекарственные средства. Кровь от трупа относится к группе – АВ (IV) (т. 1 л.д. 37-54).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524300156 от 10 апреля 2025 года, согласно выводам которого у ФИО2 при поступлении в фио «Одинцовская ОБ» 21.12.2024 в 10:35 имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; кровоподтеки в лобной области справа («надбровной»), передней поверхности груди слева. В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударные воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, указанные повреждения образовались практически одномоментно 21.12.2024 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, и в совокупности, как образовавшиеся в условиях единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установить наличие или отсутствие состояние опьянения у ФИО2 не представляется возможным, так как акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), отметок о взятии биологических сред в представленной медицинской карте нет. (т. 1 л.д. 243-247);

- документами на транспортное средство марка автомобиля Поло» г.р.з. Н688ОМ62, согласно которых ООО «Иванко» является страхователем при заключении договора ОСАГО относительно использования указанного выше автомобиля для перевозки легковым такси, договор заключен на срок с 18.10.2024 по 17.10.2025. Путевым листом легкового такси, согласно которому 21.12.2024 фио по заданию ООО «Иванко» на автомобиле марка автомобиля Поло» г.р.з. Н688ОМ62 был допущен к осуществлению перевозок легковым такси (т. 2 л.д. 139-141).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также показаниям подсудимого, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, о чем будет указано ниже, поскольку показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам содеянного подсудимым, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются также полученными с соблюдением всех процессуальных требований объективными доказательствами. 

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, суд находит показания этих лиц объективными, а в своей совокупности с письменными доказательствами и с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения вышеуказанных пунктов 1.3 1.5, 10.1 Правил, повлекшее по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение смерти фио. При этом между вышеуказанным нарушением подсудимым Правил и наступившими вредными последствиями в виде смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть потерпевшему фио причинена в результате повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается стороной защиты, подтверждается заключением экспертов.

То обстоятельство, что погибший фио в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности, не влияет ни на квалификацию действий подсудимого, допустившего нарушение вышеуказанных требований пунктов Правил, поскольку несоблюдение потерпевшим фио требований п. 5.1 ПДД РФ и вышеуказанные действия подсудимого, перевозившего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений фио, последствием которых явилась смерть последнего, поскольку предотвращение данного происшествия зависело от действий ФИО2, то есть от своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы подсудимого о соблюдении им установленной на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, скоростного режима, также не состоятельны, поскольку противоречат требованиям правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), в силу которых водитель транспортного средства обязан выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему в конкретной дорожной обстановке возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации и интенсивности движения транспорта на данном участке автодороги.

Доводы подсудимого о потере управления автомобилем в результате действий пассажира фио, который потянул его за правое плечо, в связи с чем он (фио) дернул рулевое колесо не могут быть признаны обоснованными, поскольку подсудимый до указанных действий потерпевшего не предпринял мер к остановке транспортного средства, хотя располагал технической возможностью предотвратить данное поведение потерпевшего, а также к экстренному торможению в момент вмешательства пассажира в управление транспортным средством с остановкой автомобиля, о чем свидетельствовала объективная обстановка на месте происшествия, когда во время осмотра следы торможения на месте ДТП не были обнаружены. Учитывая изложенное данные действия фио, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 25.06.2024) и, учитывая нарушение подсудимым вышеуказанных пунктов Правил, никоим образом не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.   

В судебном заседании поведение подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. При таких данных суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Подсудимый ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, малолетних детей не имеет. 

Подсудимый признал вину в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела принес потерпевшей извинения, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, предпринял меры к частичной компенсации морального вреда, выплатив потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда в общем размере сумма, у подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья, подсудимый оказывает помощь своим близким родственникам. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования подсудимого раскрытию или расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органу предварительного следствия. Признание подсудимым своей вины на досудебной стадии производства по делу, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений, допущенных потерпевшим фио ПДД РФ, именно находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и также считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также, ввиду того, что подсудимым, который был неоднократно был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что имело место в течение года до события совершенного им данного преступления, вышеуказанным образом был грубо нарушен порядок пользования правом управления транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, последствия в виде причинения смерти человеку, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая данные о его состоянии здоровья для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда подсудимому надлежит следовать самостоятельно. 

Для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая то обстоятельство, что осужденному надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения, в виде домашнего ареста, надлежит оставить прежней.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль марка автомобиля Поло» г.р.з. Н688ОМ62, который на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевшей были предъявлены исковые требования о взыскании с гражданских ответчиков: подсудимого и ООО «Иванко» сумма в счет возмещения компенсации морального вреда, связанного с гибелью супруга фио, который выразился в понесенных гражданским истцом нравственных страданиях, в виду утраты указанного близкого родственника.

Гражданский истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Гос. обвинитель полагал заявленные гражданским истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ООО «Иванко», в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сообщил о наличии намерений, с учетом материальной возможности, компенсировать заявленный вред.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела судом было установлено, что на момент ДТП фио совершал выезд по заданию работодателя – ООО «Иванко». Поскольку в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями подсудимого гражданскому истцу (потерпевшей), которая приходилась супругой погибшему, был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий вследствие гибели данного близкого родственника, исходя из установленных обстоятельств дела, суд на основе принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Иванко», как работодателя причинителя вреда, в пользу потерпевшей, с учетом произведенной подсудимым частичной выплаты, в размере сумма.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Определить, что фио Одилбек Турдалиевич следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН РФ по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде 2 лет лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 в колонию-поселение, а также период его фактического задержания с 26 февраля 2025 года до 27 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО)», г.р.з. Н688ОМ62, - оставить по принадлежности в законного владельца.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Иванко» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Захарченко И.А.