Дело 2-544/2019 

УИД: 23RS0058-01-2019-000466-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 275 276 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 242 243 рубля 38 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 50 процентов от взысканной судом суммы. 

Свои требования обосновывает тем, что 09.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo FH 13 под правлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный номерной знак № принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в установленные законом сроки по полису ХХХ №, предоставив при этом полный пакет документов. 08.10.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 16.10.2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения на автомобиле Toyota RAV 4 не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию. На основании экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля составила 265 539 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости — 9 737 рублей 10 копеек. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на экспертное исследование, выполненное экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр», согласно которого все заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а следовательно отсутствует наличие страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo FH 13 под правлением ФИО4.

Согласно материалов ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7 управлял автомобилем Вольво FH 13 в составе с полуприцепом в 15:40 09.09.2018 двигался по крайней правой полосе для движения произошел взрыв заднего среднего левого колеса на полуприцепе в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Рав 4 под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику в установленные законом сроки, предоставив при этом полный пакет документов.

В связи с возникшими сомнениями в наступлении страхового случая, ответчиком инициировано проведение экспертного исследования в экспертной организации ООО «Конэкс-Центр», по результатам которого, истцу отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные повреждения на автомобиле Toyota RAV 4 не могли образоваться при указанных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav 4. 

Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 265 539,47 рублей.

Согласно заключению № величина утрат товарной стоимости автомобиля Тойота Rav 4 составляет 9 737 рублей 10 копеек. 

При этом, истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей за оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 275 276,57 рублей, неустойку в размере 242 243,38 рублей, стоимость экспертных заключений в общем сумме 12 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая транспортно трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно заключения эксперта №.3, 913/2/13.4 от 01.04.2019, механические повреждения в правой боковой части кузова автомобиля Тойота Rav 4 гос.номер Н611НУ 123 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018 года, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav 4 составляет без учета износа на заменяемые узлы и детали 340 997,26 рублей, с учетом износа – 266 266, 74 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 01.04.2019, сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №-П. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Учитывая результаты экспертного заключения, а также с учетом того, что истцу до обращения в суд в выплате страхового возмещения было отказано, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет: 275 276, 57 рублей, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 137 638,29 рублей, из расчета 275 276,57 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) /2 (50% от суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 243,38 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. А следовательно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец при предъявлении требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 6952,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 275 276 рублей 57 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 137 638 рублей 29 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6952 рублей 77 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 апреля 2019 года.

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу